Дело № 02-626/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Клепининой Г.В.

при секретаре Шагивалеевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанцевой Н.В., Кравченко В.В. к Черевко Е.В. о взыскании морального и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко В.В. и Велижанцева Н.В., действующая за себя и свою малолетнюю дочь -Велижанцеву Н., обратились в суд с иском к Черевко Е.В. о взыскании в их пользу морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата года около 21 часа на автодороге адрес- адрес ответчик Черевко Е.В., управляя а/м «*», совершила наезд на пешехода Кравченко З.Н. В результате данного ДТП их матери были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть. В результате гибели матери они испытали сильное душевное потрясение, связанное с утратой близкого человека, им причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценен с учетом тяжести перенесенных страданий в сумму 1200000 рублей. Кроме того им причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на погребение и проведение ритуальных мероприятий в сумме 25658 рублей, за установку памятника в размере 9100 рублей, а также утраченный заработок Велижанцевой Н.В. в размере 2768,15 руб. Просят компенсацию морального вреда и материальный ущерб взыскать с ответчика.

В судебном заседании истцы Велижанцева Н.В. и Кравченко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив как указано выше.

Ответчик Черевко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что ее вины в смерти Кравченко З.Н. в данном ДТП нет. Она ехала на автомобиле из адрес в адрес со скоростью 60 км/ч. Неожиданно почувствовала удар в левую часть автомашины. Когда остановилась и подошла к месту, то увидела лежащую по середине дороги женщину. Рядом находился водитель Заднишевский С.Т., который на ее вопрос жива ли женщина, ответил, что женщина мертва, так как по ней проехали автомашины. Исковые требования не признает, так как погибшую женщину она задела только зеркалом своей автомашины, но телесных повреждений, от которых наступила смерть Кравченко З.Н. она не причиняла. Просила в иске отказать.

Представители ответчика -Савченко О.А., Никитин А.А. позицию ответчика поддержали, указав, что истцами не представлено доказательств, что смерть Кравченко З.Н. наступила от действий ответчика. Причинной связи между действиями Черевко Е.В., а именно ударом зеркалом автомашины и смертью Кравченко З.Н. не имеется, просили в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле страховая компания Росгосстрах в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что дата года около 21 часа Черевко Е.В., управляя а/м «*»я. на автодороге адрес- адрес Черевко Е.В. левым боковым зеркалом заднего вида указанной автомашины ударила пешехода Кравченко З.Н., которая внезапно вышла на проезжую часть перед близко идущим транспортом. После чего неустановленный водитель автомашины совершил наезд на пешехода Кравченко З.Н. В результате наезда на пешехода Кравченко З.Н. были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации суд, с учётом объяснений ответчика Черевко Е.В., о том, что она только задела зеркалом Кравченко З.Н., но наезд на пешехода Кравченко Е.В. ею совершен не был; представленного отказного материала номер протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена автомашина ответчика и иных технических повреждений за исключением отсутствия левого бокового зеркала, на автомашине не обнаружено /Л.Д.12/; схемы места ДТП, акта судебно-медицинского исследования согласно которого, смерть Кравченко З.Н. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, таза- данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо других повреждений, могущих обусловить наступление смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено л.д.29/; справки об исследовании из которой следует, что водитель Черевко Е.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в момент возникновения опасности для движения л.д.69-70/, приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 9 октября 2009 года имеется вина пешехода Кравченко З.Н., которая будучи в нетрезвом состоянии, неожиданно для водителя Черевко Е.В. вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспорта, чем нарушила п.4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», а также п.4.5 ПДД РФ «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость. В данном случае, по мнению суда, имела место грубая неосторожность пешехода Кравченко З.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *. пояснил, что дата года он ехал в адрес, неожиданно ему навстречу выехала автомашина, он чтобы избежать столкновения съехал в кювет. Когда он вышел из машины и стал подниматься на дорогу, то услыхал звук тормозов, затем услыхал удар и увидел как легковая автомашина через что-то переехала. Тут же увидел как проехала еще одна автомашина, а когда подошел, то увидел, что посередине дороги лежит женщина, понял, что автомашины переехали лежащую женщину. Он пошел к своей автомашине, чтобы взять дорожный знак и в это время через тело женщины проехали еще две автомашины. Только когда выставили знак, и какой-то водитель своей автомашиной осветил место дорожно-транспортного происшествия, то автомашины стали объезжать лежащую женщину.

Допрошенный в качестве специалиста * пояснил, что проводил исследование об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования им было установлено, что на трупе Кравченко З.Н имеются следы неоднократного переката через тело, оставленные, как минимум, тремя легковыми автомобилями. Повреждения на трупе Кравченко З.Н. могли образоваться от переката нескольких автомашин, о чем свидетельствует рисунок протекторов на теле потерпевшей и характер внутренних повреждений на трупе. Повреждения от столкновения с левым зеркалом заднего вида автомашины «*» могли выразиться в возникновении кровоподтека на боковой поверхности брюшной стенки справа (во фланковой области) Кравченко З.Н., которые не причинили вреда здоровью. Повреждения от которых наступила смерть Кравченко З.Н. не могли образоваться от столкновения с автомашиной под управлением Черевко Е.В., за исключением повреждения во фланковой области.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Однако исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, вины в действиях Черевко Е.В., нарушений ею требований ПДД РФ, суд не усматривает. Причинной связи между действиями ответчика - ударом левым зеркалом заднего вида автомашины о тело потерпевшей и наступившими последствиями - смерти потерпевшей Кравченко З.Н. не установлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов, что от удара зеркалом потерпевшая Кравченко З.Н. могла упасть в результате чего по телу проехали другие автомашины, потому ответчик виновна в ДТП и в смерти их матери, поскольку доказательств обоснованности данных доводов истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что из пояснений специалиста Власова А. Ю. следует, что вероятность падения потерпевшей от удара зеркалом представляется крайне маловероятной.

Судом также не принимаются доводы истцов, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда обязана возместить расходы на погребение и компенсацию морального вреда.

Так действительно в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1094 ГК РФ - лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу указанных норм именно причинитель вреда независимо от вины возмещает причиненный вред, то есть при рассмотрении настоящего спора должно быть установлено, что подлежащий возмещению вред, причинен действиями ответчика. Однако, как указывалось выше, в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательств того, что именно от действий ответчика Черевко Е.В. наступили последствия -смерть потерпевшей Кравченко З.Н. в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств, того, что смерть потерпевшей Кравченко З.Н. наступила в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Кравченко В.В. и Велижанцевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Велижанцевой Н.В., Кравченко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: