С. Миасское Дата года

адрес суд адрес в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании вознаграждения за выполненную работу по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «*» о взыскании с ответчика в его пользу 91 200 рублей - задолженность по оплате по договору подряда, 27 265 рублей - дополнительную оплату за фактически выполненный объем работ, 14 579 рублей - проценты за задержку данных выплат, всего 133 044 рубля, а также расходы по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором подряда от Дата года, заключенным между ним и ответчиком, он с троими работниками выполнил работы по окраске фасада строящегося 10-ти этажного дома в адрес по адресу: адрес.

Договор был заключен на объем 6 000 кв. м, оплата за данный объем - 178 200 рублей. Работа данная истцом была выполнена. Кроме того дополнительно была произведена покраска 950 кв. м на сумму 27 265 рублей, возможность при необходимости производить дополнительную работу также предусмотрена договором подряда. Оплата работы за 6 000 кв. м ответчиком должна быть произведена в 2008 году, а дополнительной работы - в январе 2009 года.

Истец сдал ответчику объект без замечаний и в сроки, предусмотренные договором подряда, однако последний свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, выплатив только аванс в сумме 87 000 рублей.

Направляемые ответчику претензии он оставляет без внимания.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец в направленном в суд письме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика К.а О.В. ранее в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, данные требования могут быть заявлены только в Арбитражный суд адрес и рассмотрены с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к таким делам наряду с другими отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда адрес от Дата года л.д.28-31) в отношении ООО «* введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от Дата года Номер «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями) (далее - Закон) с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона

- денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

- обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со ст. 5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, как следует из искового заявления, денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате произведенной работы возникли в 2008 году - январе 2009 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Дата года Номер «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. числа голосов на собрании кредиторов.

Исходя из приведенных правовых норм и сложившейся судебной практики следует, что требования Осипова А.Д. к ООО «*» являются денежными обязательствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, данные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, и подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

То есть указанное выше исковое заявление было первоначально подано в адрес суд адрес, а затем передано в адрес суд адрес необоснованно, данное дело суду общей юрисдикции не подведомственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Осипова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании вознаграждения за выполненную работу по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья