С. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенкова А.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в адрес адрес о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Архипенков А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в адрес адрес (далее - УПФ) о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении ему в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы с Дата года по Дата года, с Дата года по Дата года, с Дата года по Дата года, с Дата года по Дата года и назначении ему пенсии со дня обращения, то есть с Дата года.

В обоснование иска указал, что ответчик своим решением необоснованно не включил ему в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, данные периоды, в то время как он в эти периоды работал сварщиком на ручной сварке, что в соответствии с законодательством является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании Архипенков А.И. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Стафеева С.И.. Последний исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, кроме того полагая, что, обязывая его доверителя предоставлять дополнительные документы в подтверждение характера труда и полной занятости, ответчик придает правовым нормативным актам, ухудшающим положение граждан, обратную силу, поскольку ранее таких требований не было, что противоречит Конституционным принципам.

Представитель УПФ Смычник А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Архипенкову А.И. обоснованно отказано во включении данных периодов в льготный стаж, поскольку документально не подтвержден характер труда и полная занятость истца в спорные периоды, кроме того в первые два периода, согласно документам, у истца имело место совместительство работы сварщика с работой водителя, что свидетельствует о неполной занятости последнего на работе в должности сварщика, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Ранее действующее законодательство также содержало требования подтверждения ручного характера труда и полной занятости при назначении досрочной трудовой пенсии по старости данной категории лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Архипенкова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от Дата года Номер ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. 2 этой статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от Дата года Номер установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список Номер , утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР Номер от Дата года, разделом ХХХIII которого предусмотрены газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.

За периоды работы до Дата года применяется Список Номер , утвержденный постановлением Совета Министров СССР Номер от Дата года, разделом ХХХII которого предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

В судебном заседании, установлено, что коллегиальным решением УПФ Номер от Дата года Архипенкову А.И. в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости ранее возраста, установленного ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», не были засчитаны периоды его работы:

1. с Дата года по Дата года, 6 лет 10 мес. 8 дн.,
2. с Дата года по Дата года, 3 года 10 мес. 7 дн.,
3. с Дата года по Дата года, 11 мес. 10 дн.,
4. с Дата года по Дата года, 9 мес. 6 дн..

Мотивом отказа ответчиком является то, что истцом не представлено документального подтверждения характера работы и полной занятости.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата г. Номер , основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовая книжка истцом суду представлена, согласно имеющимся в ней записям в 1-й и 2-й спорные периоды истец работал в Челябинской ПМК ПО «Челябинсксельхозмонтажкомплект», Производственно-техническом кооперативе «Агропромышленное объединение», Арендном ремонтно-техническом предприятии (предприятие реорганизовывалось) электросварщиком, электрогазосварщиком, кроме того имело место совмещение профессии водителя; в 3-м и 4-м спорных периодах - в АООТ «Бродокалмакская ПМК», ОАО «Бродокалмакская ПМК» (предприятие реорганизовывалось) электрогазосварщиком л.д.15-20).

Постановлением правительства РФ Номер от Дата года «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Поскольку из записей в трудовой книжке не представляется возможным определить полную занятость на указанной должности, судом по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Ю.й Н.Я., под непосредственным руководством которого в первый период работал истец в Челябинской ПМК ПО «Челябинсксельхозмонтажкомплект». Свидетель подтвердил, что Архипенков А.И. выполнял работу сварщика на ручных сварочных аппаратах, полный рабочий день. Он работал в качестве сварщика в бригаде с разъездным характером работ (занимались монтажом оборудования в животноводческих помещениях в совхозах района). Доплата ему, как водителю, производилась в связи с тем, что он управлял автомобилем, на которой бригада доезжала до объекта. Приехав на объект, автомобиль ставился, а бригада, в том числе и истец, весь рабочий день работали на объекте. Вечером таким же образом уезжали с объекта. Иногда, когда объекты находились далеко, то практиковался командировочный график работы, то есть уезжали на объект в понедельник утром, возвращались в пятницу вечером. В этом случае автомобиль, закрепленный за Архипенковым А.И., стоял на объекте всю неделю, а последний ежедневно полный рабочий день занимался непосредственно сварочной работой. Такой характер работы у Архипенкова А.И. был и после того, как предприятие реорганизовывалось в ПТК АПО, а затем в АРТП.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку пояснения представителя истца о том, что его доверитель в первые два спорных периода работал в должности электросварщика, электрогазосварщика, имея при этом полную занятость, подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями указанного выше свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что в указанные периоды времени он производил работу, дающую ему право на назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от Дата года Номер ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства.

Ссылки ответчика на отсутствие документального подтверждения характера работы истца и его полной занятости, суд находит несостоятельными, они не являются основанием для отказа во включении истцу первых двух спорных периода в льготный стаж. Убедительных доказательств того, что истец в спорные периоды выполнял работу не на ручном сварочном оборудовании, не полный рабочий день суду не представлено. Как установлено, за работу водителем, то есть управление автомобилем, на котором он вместе с бригадой выезжал на объекты для осуществления своей основной работы, он получал именно доплату, то есть за работу сварщиком он получал заработную плату полностью, что подтвердил и свидетель, это свидетельствует о том, что по основной работе электрогазосварщиком он имел полную занятость. Поэтому указанные выше первые два спорных периода подлежат включению в льготный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от Дата года Номер ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Факт того, что работодатель не может подтвердить это документально, как обстоятельство, не зависящее от истца, по мнению суда, не может ограничивать истца в его пенсионных правах, установленных федеральным законом.

Относительно 3-го и 4-го спорных периодов суд не находит оснований для включения их в льготный стаж истца.

Факт того, что в указанные периоды истец выполнял работу с полной занятостью, на ручном оборудовании, помимо пояснений представителя истца подтверждены только справкой от Дата года.

Однако в этой части суд считает обоснованной позицию представителя ответчика, что данную справку нельзя признавать допустимым доказательством, поскольку она выдана предприятием, которое в настоящее время не существует, ликвидировано в 2004 году. Документы в архив не сданы.

Из представленной УПФ справки следует, что ОАО Бродокалмакская ПМК» Дата года снято с учета.

О том, что данного предприятия в настоящий момент не существует, подтвердил и представитель истца.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан л.д.11) видно, что данная справка в УПФ Архипенковым А.И. не сдавалась.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу выводов суда.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в спорные 3-4 периоды времени он производил работу, дающую ему право на назначение пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от Дата года Номер ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Поскольку 10 лет 6 месяцев 22 дня истцу включено ответчиком в стаж работы с тяжелыми условиями труда, всего с учетом указанных выше 1-го и 2-ого спорных периодов (всего 10 лет 8 месяцев 15 дней) на момент обращения в УПФ он имел стаж данной работы 21 год 3 месяца 7 дней.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от Дата года Номер ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», учитывая, что на Дата года - момент обращения в УПФ, возраст истца составлял 55 лет, страховой стаж 31 год 5 месяцев 14 дней, с этого момента он имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать право Архипенкова А.И. на назначение ему досрочной пенсии по старости на основании по пп. 2 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области включить в стаж, дающий право на назначение Архипенкову А.И. досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы:

с Дата года по Дата года, 6 лет 10 месяцев 8 дней,

с Дата года по Дата года, 3 года 10 месяцев 7 дней,

всего 10 лет 8 месяцев 15 дней,

и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с Дата года - момента обращения его в УПФ с заявлением о ее назначении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в адрес адрес в пользу Архипенкова А.И. 200 (двести) руб. 00 коп в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в тече-ние 10 суток со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья