РЕШЕНИЕ № 2-418\10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

адрес суд, адрес в составе председательствующего - судьи Гавриловой Т.В., при секретаре Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклонской С. к Баймухаметовой Ф., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации Лазурненского сельского поселения, Дачному некоммерческому товариществу «Усадьба» о признании межевого плана законным, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, присвоении адреса земельному участку, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка ДНТ «Усадьба», отмене регистрационной записи на земельный участок ответчика

У С Т А Н О В И Л:

Поклонская С. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее Управление Росреестра по адрес) об отмене регистрационной записи на земельный участок с кадастровым номером номер; признании межевого плана на земельный участок Поклонской С. - законным; возложении на Управление Росреестсра по адрес обязанности по проведению регистрации земельного участка истца.

Впоследствии свои исковые требования дополняла, уточняла л.д.84,102): в дополнение к указанным требованиям просит признать недействительными основания, послужившие Баймухаметовой Ф. получить право собственности на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от дата года считать недействительным; акт согласования границ земельного участка Баймухаметовой Ф. считать недействительным; признать незаконными действия Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес по постановке земельного участка ответчика на учет; обязать кадастровую палату исключить запись о данном земельном участка из реестра недвижимости; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 500 кв.метров; признании межевого плана на земельный участок Поклонской С. - законным; обязать администрацию Лазурненского сельского поселения присвоить данному участку адрес.

В обоснование своих доводов указала, что с 1992 года на основании Постановление сельской администрации имеет в собственности земельный участок площадью 500 кв.метров. На право собственности на землю ей выдано Свидетельство номер от дата года.

После проведенного в 2009-ом году межевания данного земельного участка - не может зарегистрировать свое право на него, так как при осуществлении государственного кадастрового учета было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером номер.

В судебных заседаниях свои исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Считает, что право на данный земельный участок у нее возникло раньше, чем Баймухаметовой Ф.

В настоящее судебное заседание Поклонская С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании ходатайства истца и допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ л.д. ) исковые требования Поклонской С. поддержал в полном объеме, считает что истец имеет право на постановку ее земельного участка на кадастровый учет декларативно.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Баймухаметова Ф.Г., Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Усадьба» (впоследствии ДНТ «Усадьба»), администрация Лазурненского сельского поселения.

Представители ответчиков - Управления «Росреестра» по адрес, администрации Лазурненского сельского поселения, а также представители привлеченных к участию в деле третьих лиц - МУП «Гео-Центр», ООО «Центр Гео-Технологий» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ДНТ «Усадьба», действующая на основании доверенности от дата года л.д. 193) с иском Поклонской С. не согласна. Свои доводы основывает на том, что переход права собственности на земельный участок к ДНТ «Усадьба» проведен в соответствии с законом; действия Главы Лазурненского сельского поселения по согласованию границ земельного участка никем не оспорены; факт пересечения границ земельного участка истца и земельного участка ДНТ «Усадьба» ничем не подтвержден, так как земельный участок истца не идентифицирован; истец не лишен права собственности на земельный участок площадью 500 кв.метров; при разрешении исковых требований просит учесть бремя содержания земельного участка ДНТ «Усадьба», расходы по проведению регистрационных действий и его оформлению в собственность.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Поклонской С. удовлетворению не подлежат.

Установлено, что приказом номер директора совхоза «** от дата года принято решение о выделении для коллективного сада земельного участок в количестве 9 га из пахотных земель центрального отделения поля номер л.д.134).

Решением Исполнительного комитета адрес совета народных депутатов адрес от дата года за номер совхозу «**», как землепользователю, было разрешено выделить земельный участок общей площадью 9 га, в том числе 9 га пашни на своих землях для организации коллективного садоводческого товарищества «Дружба» и зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Дружба», организованный рабочими и служащими совхоза «**» л.д.133).

Согласно Устава садоводческого товарищества, согласованного с директором совхоза «**» и председателем профкома садоводческое товарищество организовалось на земельном участке площадью 9 га по адресу адрес с количеством участков 183, каждый размером по 500 кв.м. л.д.111-112). При этом были составлены списки садоводов л.д.113).

Фамилия истца в данном Списке отсутствует. Данное обстоятельство истец пояснить не может (л.д.82 об.).

Истец в ноябре 1992 года обратилась к Главе администрации Лазурненского сельского Совета с заявлением о перерегистрации ей в собственность земельного участка, площадью 500 кв.м. (лд.56).

На основании акта рабочей комиссии от дата года после проведения обмера земельного участка Поклонской С. общая площадь составила 500 кв.м л.д.57).

Постановление сельской администрации от дата года номер л.д.60) Поклонской С. передан в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., за чертой населенного пункта и выдано Свидетельство на право собственности на землю номер л.д.58). Согласно свидетельства, земельный участок предоставлен для садово-огородного хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и копией дела землевладельца л.д.55-60, 68-72).

Вместе с тем, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является выяснение категории земель, на которых расположены земельные участки сторон.

Согласно ст.72 ЗК РСФСР, городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. Включение земельных участков в черту города, поселка, сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки.

В соответствии со ст.20 ЗК РСФСР, ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: организация разработки и осуществления генеральных планов, проектов планировки и застройки, планов земельно-хозяйственного устройства городов и других населенных пунктов; установление границ территории земель, передаваемых в ведение сельских и поселковых Советов народных депутатов по согласованию с ними.

Из материалов дела следует, что в 1988 году Исполнительным комитетом адрес Совета народных депутатов адрес было принято Решение номер, согласно которого совхозу имени «**» разрешено выделить из своих земель земельный участок общей площадью 9,0 га для организации коллективного садоводческого товарищества «Дружба» л.д.133).

Однако, сведений о том, что данные земли переданы в ведение Лазурненского сельского Совета - не имеется.

Кроме этого, стороной истца суду не представлено доказательств в подтверждение того, что переданный в 1992-ом году Поклонской С. земельный участок, площадью 500 кв. метров расположен на землях населенного пункта адрес. При этом суд не может принять в подтверждение данного обстоятельства адрес земельного участка, указанный в копи Свидетельства номер л.д.58) на право собственности на землю от дата года, а именно - «адрес.», в связи с тем, что в копии постановления Главы Лазурненской сельской администрации номер от дата года л.д.60), указано место нахождения земельного участка «за чертой населенного пункта».

Следовательно - документы имеют спорные, взаимоисключающие сведения, в связи с чем не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства.

Из представленной в судебное заседание копии генерального плана застройки пос. Лазурный следует, что на момент предоставления истцу земельного участка в собственность помимо черты населенного пункта, утвержденной в 1984 годы, на плане была обозначена проектная граница, в соответствии с которой планировалось расширение земель поселения. Сельская администрация, руководствуясь этим генеральным планом, выделяла земельные участки под садоводство именно в пределах перспективной границы развития адрес.

Однако генеральный план утвержден не был, та часть территории, где был предоставлен истцу земельный участок, лишь планировалась к расширению границ Лазурненского сельского поселения, однако земля для этого не перераспределялась, категория земель не изменена, индивидуальный адрес земельному участку истца присвоен не был л.д. 163-164).

Таким образом, Глава Лазурненской сельской администрации не вправе был распоряжаться землями не относящимися к землям населенного пункта и передавать земельные участки в собственность граждан.

Ссылка представителя истца на то, что земельный участок свидетеля П.й Л.., смежный с земельным участком истца и переданный в собственность при аналогичных обстоятельствах, поставлен на кадастровый учет л.д. 186-187), судом не может быть принят, так как межевание земельного участка П.й Л.. не проводилось, поэтому наложение не выявлено.

Исковые требования Поклонской С. о возложении на администрацию Лазурненского сельского поселения обязанности по присвоению адреса земельному участку несостоятельны, поскольку Поклонская С. не представила суду сведений об ее обращении в администрацию с указанной просьбой и результатах данного обращения.

Из пояснений самого истца л.д.109 об.) следует, что она в течение последних 12-ти лет данный земельный участок не обрабатывает, не возделывает, не ухаживает за ним, изгородь отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса к данному конкретному земельному участку.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля П.й Л.. в судебном заседании дата года, которая дала противоречивые пояснения в части даты предоставления Поклонской С. земельного участка, ухода за ним и наличия изгороди.

При этом судом принимаются доводы стороны ответчика о несостоятельности исковых требований Поклонской С. в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв.метров, поскольку данное право подтверждено копией свидетельства на право собственности на землю номер от дата года л.д.58).

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что Поклонская С. имеет данный земельный участок во владении более 15-ти лет, оплачивала земельный налог, поэтому у нее возникло право собственности на него в соответствии со ст.234 ГК РФ.

Право собственности на конкретный земельный участок, расположенный в границах межевого плана Поклонской С. л.д.9-20) не может быть признано, поскольку он находится за пределами границ населенного пункта и расположен на землях сельхозназначения, что подтверждается копией кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером номер л.д.139-156).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от дата года за Баймухаметовой Ф. Гильметдиновной зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 94000 кв.метров с кадастровым № номер из земель сельхозназначения по адресу : Россия, адрес, на 10ом км автодороги адрес справа в 300м от автодороги л.д.86).

Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка от дата года, заключенный между Шевченко Г.Р. и Баймухаметовой Ф.Г.л.д. 169-170).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом все документы, представленные правообладателем Шевченко Г.Р. ( в т.ч. и акт согласования границ земельного участка Баймухаметовой Ф.л.д. 176 ) прошли правовую экспертизу, сомнений не вызвали, переход права собственности был зарегистрирован за Баймухаметовой Ф. в соответствии с требованиями ст.551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспаривая основания, которые послужили поводом к постановке земельного участка с кадастровым № номер (бывший правообладатель Баймухаметова Ф.Г.) на кадастровый учет, представитель ответчика ссылается на отсутствие полномочий Главы Лазурненского сельского поселения К.а В.В. В. при подписании им акта согласования границ земельного участка с кадастровым № номер

Вместе с тем, указанный акт стороной истца суду не представлен; когда было проведено согласование границ, суду не ясно; кроме этого, доверенность номер от дата года, выданная Главой Красноармейского муниципального района на имя Главы Лазурненского сельского поселения К.а В.В. представлена суду в виде ксерокопии с копии документа л.д. 185), что в силу требований ст.ст.60,67 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании межевого плана истца законным удовлетворению не подлежит, поскольку такого способа защиты права не предусмотрено действующим законодательством.

Межевой план, в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от дата года номерФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является документом, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, данный документ является техническим, и в отношении него не могут быть заявлены требования о признании законным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Поклонской С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поклонской С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в адрес суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через адрес суд.

Председательствующий: Подпись

Копия верна. Судья -