Дело № 02-676/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское Дата года

адрес суд адрес в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челяновой Н.В. к Тимченко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Челянова Н.В. обратилась в суд с иском к Тимченко С.Н. о взыскании с него 204 210 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновным в котором является ответчик.

В обоснование иска указала, что Дата года около 2 часов в результате совершенного в отношении нее ответчиком преступления последний завладел наряду с прочим ее автомобилем Пежо 308, гос. рег. знак Номер , после чего совершил на нем ДТП - наезд на забор, в результате этого автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке сервисного центра, составила указанную выше сумму.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании истица на иске настаивала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Дата года около 2 часов в адрес Тимченко С.Н., завладев в результате разбойного нападения принадлежащим Челяновой Н.В. автомобилем Пежо 308, гос. рег. знак Номер , пытаясь на нем скрыться от преследовавших его сотрудников милиции, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и во дворе дома Номер по адрес совершил наезд на препятствие - металлический забор детского сада, причинив тем самым автомобилю технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истицы приговором суда в отношении Тимченко С.Н., паспортом транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленным в суд ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно калькуляции, выполненной ООО «АСГАРД АВТО», составила 204 210 рублей, их которых 64 130 рублей - стоимость работ, 140 080 рублей - стоимость запасных частей л.д.12-13).

У суда нет оснований не доверять представленным истицей доказательствам, поскольку опровергающих данные обстоятельства доказательств суду ответчиком не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря на то, что ответчик находится в местах лишения свободы, он от возложенных на него ГПК РФ обязанностей не освобожден, как не лишен и предоставленных ему прав. Он имеет право участвовать в судебном заседании через своего представителя, представить суду свое мнение по существу иска, заявлять ходатайства, о чем ему было разъяснено судом письмом. Однако данными правами ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда Челяновой Н.В. является Тимченко С.Н., поэтому на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ относится реальный ущерб.

В данном случае истица просит возместить ей реальный ущерб. Данные ее требования соответствуют указанным правовым нормам, то есть основаны на законе.

При установленных судом обстоятельствах дела суд не находит целесообразным и обоснованным уменьшать размер возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. По мнению суда ответчик должен в полной мере нести гражданскую ответственность за свои неправомерные виновные действия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче в суд иска гос. пошлину не оплачивала, поскольку освобождена в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района в силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Ее размер, исходя из цены иска в 204 210 рублей, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 242 руб. 10 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тимченко С.Н. в пользу Челяновой Н.В. 204 210 (двести четыре тысячи двести десять) руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать с Тимченко С.Н. гос. пошлину в бюджет Красноармейского муниципального района Челябинской области в сумме 5 242 (пять тысяч двести сорок два) руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья