Дело № 2-614/10 год.

дата года Красноармейский районный суд с.Миасское Челябинской области в составе:

председательствующего Клепининой Г.В.

при секретаре: Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулисова Б.И., Дулисовой Л.А. к Погонышеву Д.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры за умершей,

У С Т А Н О В И Л :

Дулисов Б.И. и Дулисова Л.А. обратились в суд с иском к Погонышеву Д.С. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу адрес адрес адрес кв.адрес Челябинской области за Погонышевой А.Б. умершей дата года и включении данной доли в наследственную массу. Также просили включить в наследственную массу имущество, приобретенное их дочерью и ответчиком в период совместного проживания.

В обоснование иска указали, что дата года умерла их дочь- Погонышева А.Б. С дата года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместной жизни их дочери и ответчика ими по ипотечному кредиту была приобретена однокомнатная квартира за 729900 рублей, расположенная по адресу адрес адрес адрес кв.адрес Челябинской области, которая была оформлена на ответчика. При покупке квартиры ими весь первоначальный взнос в сумме 110000 рублей был дан дочери и ответчику. Частично данная сумма им была возвращена. До настоящего времени им не возвращено 77000 рублей. Кроме того в период брака на совместные средства их дочери и ответчика было приобретено имущество, а именно автомобиль ОКА, холодильник, электроплита, компьютер, прихожая, телевизор, железная дверь, а также была произведена оплата по ипотеке, отделка квартиры, установка телефона, которое просят включить в наследственную массу. Семейный бюджет складывался в том числе из зарплаты и пенсии дочери. В настоящее время ответчик в добровольном порядке отказывается от возврата долга и раздела наследственного имущества. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив как указано выше, дополнив, что спорная квартира и указанное движимое имущество приобретено их дочерью и ответчиком в период совместного проживания, на совместные средства, является их совместной собственностью, в связи с чем за их дочерью должно быть признано право на 1/2 долю спорной квартиры и данная доля, а также приобретенное в браке движимое имущество должно быть включено в наследственную массу.

Ответчик Погонышев Д.С. в настоящее судебное заседание не явился, о дне сушения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что наследником и собственником спорной квартиры является он.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Доля И.В. исковые требования не признал указав, что спорная квартира была приобретена ответчиком не за счет общих семейных доходов, а за счет средств ОАО «*. В соответствии с договором займа Погонышев Д.С. по настоящее время регулярно осуществляет платежи. К моменту смерти Погонышевой А.С. в счет платежей ответчиком были перечислены денежные в размере 195121,94 руб., что составляет 1/7 долю от полной стоимости квартиры. Кроме того спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, однако является предметом залога. В случае признания за Погонышевой А.Б. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры будут нарушены гражданские права ответчика, так как Погонышев Д.С. является залогодателем спорной квартиры, в данном случае будет иметь место перевод долга. Факт приобретения в период брака за счет совместно нажитых средств Погонышева Д.С. и Погонышевой А.Б. движимого имущества ответчиком не оспаривается. При этом полагает, что доля Погонышевой А.Б. в общем имуществе супругов составляет 1/8, доля ответчика ФИО2 составляет 7/8. Просили в иске отказать.

Привлеченные судом в качестве третьего лица - ОАО «*» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. В отзыве направленном в адрес суда возражений относительно признания права собственности на 1\2 долю спорной квартиры за умершей Погонышевой А.Б. не имеют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ совместная собственность - это общая собственность без определения долей.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного на них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из yчастников в праве на общее имущество.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что с дата года ответчик Погонышев Д.С. состоял в зарегистрированном браке с Погонышевой А.Б. л.д.10/. дата года Погонышева А.Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.9/. Спорная квартира, расположенная по адресу адрес адрес адрес кв.100 Красноармейского района Челябинской области была приобретена дата года, то есть в период брака Погонышева Д.С. и Погонышевой А.Б. л.д.11, 23, 31-32/. Также установлено, что спорная квартира была приобретена супругами Погонышевыми по ипотечному кредиту л.д.24-28, 29-30/. Кроме того в период совместного проживания супругами Погонышевыми на совместные средства было приобретено движимое имущество- автомобиль ОКА, холодильник, электроплита, компьютер, прихожая, железная дверь. Факт приобретения данного движимого имущества на совместные средства супругов в период брака сторонами не оспаривается.

Истцы являются родителями Погонышевой А.Б., что подтверждается копией свидетельства о рождении л.д.8/.

В силу ст.1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истцы просят признать за умершей Погонышевой А.Б. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру и включить указанную долю в наследственную массу, чтобы при необходимости иметь возможность распорядиться своей долей.

Суд находит данное требование истцов основанным на законе (ст. 39 СК РФ). Оснований для отступления от начала равенства долей супругов Погонышевых в общем имуществе суд не усматривает, каких-либо доказательств в этой части суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Дулисовых в части признания за умершей Погонышевой А.Б. при ее жизни право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу адрес адрес адрес адрес и включении указанной доли в наследственную массу суд находит подлежащими удовлетворению.

В тоже время требования истцов о включении в наследственную массу движимого имущества суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1169 ГК РФ наследник, проживающий на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ответчик на день открытия наследства проживал совместно с Погонышевой А.Н., пользовался и продолжает пользоваться спорным движимым имуществом, истцы указанным имуществом не пользовались, суд находит, что движимое имущество, а именно холодильник «*», электроплита «*», системный блок (ПК) «*», монитор «*», прихожая, железная дверь, а также автомобиль «*» не подлежат включению в наследственную массу.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о включении в наследственную массу стоимость затрат на отделку квартиры, установку телефона, оплату ипотеки, так как это не являются имуществом.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена им в силу ипотечного кредитования, потому данная квартира приобреталась ответчиком в собственность не за счет общих семейных доходов, а за счет средств ОАО «*», в настоящее время является заложенным имуществом и в случае признания за умершей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру будут существенно нарушены права ответчика, так как это фактически будет означать перевод долга, являются несостоятельными, судом не принимаются.

Так в силу ст.38 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке. Таким образом какие-либо права ответчика в данном случае не нарушаются.

Доводы ответчика, что доля Погонышевой А.Б. в общем имуществе составляет 1/8, а доля Погонышева Д.С. составляет 7/8, с учетом стоимости остатка основного долга по Договору займа, судом не принимаются, так как данные доводы не основаны на законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу данной нормы закона, именно Погонышев Д.С., оспаривающий приобретение квартиры за счет совместных средств, должен был доказать это суду.

Однако, ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения им спорной квартиры не за счет совместных с Погонышевой А.Б. средств, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование отступления от равенства долей.

Таким образом, установлено, что спорная квартира является совместным имуществом Погонышева Д.С. и Погонышевой А.Б, оснований для того, чтобы отступить от начала равенства долей в их общем имуществе, судом не установлено, их доли в праве совместной собственности на спорную квартиру являются равными.

При таких обстоятельствах исковые требования Дулисовых в части признания за умершей Погонышевой А.Б. при жизни права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и включении указанной доли в наследственную массу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу адрес адрес адрес кв.адрес Челябинской области за умершей Погонышевой А.Б. при жизни и включить данную долю в наследственную массу.

В остальной части иска Дулисову Б.И. и Дулисовой Л.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: Г.В.Клепинина