Дело № 02-724/2010 год. С. Миасское дата года Красноармейский районный суд Челябинской области в лице председательствующего - судьи Клепининой Г.В. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Н.Н. к Кильенвич Т.Ю., Савченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ИП Пашнина Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с продавцов Савченко И.В. -8000 рублей и с Кильевич Т.Ю. -8255 рублей в счет возмещения ущерба, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате гос. пошлины. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляет торговлю товаров в том числе через торговый павильон номер «*», расположенном по адресу адрес в адрес района. В данном магазине продавцами работали ответчики: Кильевич Т.Ю. - с дата года, Савченко И.В. - с дата года, кроме того по настоящее время там работает Богданова Л.П. Со всеми продавцами при приеме их на работу были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. По результатам ревизии, проведенной дата года, за период работы с дата года была выявлена недостача товара на общую сумму 24765,30 руб. Ревизия проводилась с участием продавцом, факт недостачи никто из них не оспаривал. Поскольку, как было установлено, данная недостача образовалась в результате совместных действий продавцов, она была разделена между всеми в той части, в которой каждая из них признала, при этом Кильевич Т.Ю. признала недостачу на сумму 8255 рублей, Савченко И.В. признала вину в причинении ущерба на сумму 8000 рублей. Ответчиками были написаны расписки, в которых они обязались до дата года погасить ущерб. В добровольном порядке ответчики причиненный ими вред не возмещают. Просит взыскать с Кильевич Т.Ю. причиненный ущерб в сумме 8255 рублей, с Савченко И.В. ущерб в размере 8000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании Пашнина Н.Н., ее представитель по доверенности Тараненко А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив как указано выше, дополнив, что продавец Богданова Л.П. ущерб возместила добровольно, в настоящее время продолжает работать. Савченко И.В. была отстранена от работы сразу после ревизии, впоследствии от работы была отстранена Кильевич Т.Ю. До настоящего времени Кильевич Т.Ю. и Савченко И.В. ущерб не возместили. Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что действительно дата года в павильоне, где они работали, проходила ревизия. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 24765,30 рублей. Они были не согласны с результатом ревизии, так как считали, что недостачи не должно быть, в связи с чем были принято решение утром дата года вновь пересчитать товар. Акт о результатах ревизии подписан не был, однако истец, сказала написать расписки о согласии с результатами ревизии и добровольном возмещении ущерба. Данные расписки ими были написаны, однако на следующий день истец отказалась проводить ревизию. С возмещением ущерба не согласны, так как полагают, что недостача могла возникнуть по вине других продавцов. Кроме того вместе с ними торговлю осуществляла и сама Пашнина Н.Н., у нее имелись ключи от павильона, а недостача была разделена на троих продавцов. Также ответчик Кильевич Т.Ю. пояснила, что после ревизии продолжила работать в данном павильоне и на следующий день после ревизии она обнаружила неучтенный во время ревизии товар- мыло и моющее средство, в связи с чем считает, что результаты ревизии не верны. Просили в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что с дата года Кильевич Т.Ю., а с дата года Савченко И.В. вступили в трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Пашниной Н.Н., были приняты на работу в качестве продавцов в торговый павильон номер, расположенный по адрес в адрес района Челябинской области, через который ИП Пашнина Н.Н. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Данный факт подтверждается представленными трудовыми договорами, наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается. дата года в торговом павильоне была проведена ревизия движения и наличия товарно-материальных ценностей за период с дата года по дата года. В данный период в торговом павильоне в качестве продавцов работали ответчики и Богданова Л.П. По результатам ревизии выявлена недостача на общую сумму 24765,30 рублей, что подтверждается представленными суду документами л.д.6, 19, 32-47). Поскольку отдельно по каждому продавцу учет движения ТМЦ в магазине не велся, работодатель Пашнина И.П., считая, что в недостаче виновны все продавцы, распределила данную недостачу между продавцами в той части в которой каждая из них признала. Так Кильевич Т.Ю. признала недостачу на сумму 8255 рублей, Савченко И.В. - 8000 рублей. После данной ревизии у Савченко И.В. трудовые отношения с ИП Пашниной Н.Н. были прекращены. Впоследствии были прекращены трудовые отношения с Кильевич Т.Ю. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. То есть на истице в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, что именно виновными действиями ответчиков ей причинен ущерб в указанном выше размере. Данных доказательств суду в части выявленной дата года недостачи не представлено. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, …продажей, …, переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Этой же статьей устанавливается изъятие из общего правила, установленного ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которым для освобождения от материальной ответственности (в условиях коллективной ответственности) член коллектива должен сам доказывать отсутствие своей вины. Истица, ее представитель настаивают на том, что ответчики должны возместить ущерб, в той части в которой каждая из них признала, что подтверждается расписками. Однако истцом не соблюдено обязательное требование закона, установленное ч. 2 ст. 245 ТК РФ - заключение письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Типовой договор о коллективной материальной ответственности был утвержден постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г. Именно этим нормативным правовым актом должны руководствоваться работодатели. Между истцом и ответчиками письменный договор о коллективной материальной ответственности заключен не был. Представленные суду договоры л.д.8, 21) являются договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит норм, делающих какие-либо исключения для наступления коллективной ответственности, установленной ст. 245 ТК РФ. Ничто не мешало ИП Пашниной Н.Н. заключить с продавцами договор о коллективной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства. Поскольку истцом этого не сделано, правоотношения можно рассматривать только как влекущие за собой индивидуальную материальную ответственность. Истцу в этом случае, как уже сказано, необходимо доказать вину в причинении конкретного ущерба каждым материально ответственным лицом. Поскольку таких доказательств не представлено, по пояснениям истца, этого сделать не возможно, поскольку такой учет не ведется, предъявленные к ответчикам исковые требования о возмещения ущерба, причиненного недостачей, суд находит не подлежащими удовлетворению. Факт обещаний работников погасить недостачу, написания по этому поводу расписок, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку данные обстоятельства трудовым законодательством не предусмотрены в качестве оснований наступления коллективной материальной ответственности за причинение вреда. Доводы истца и ее представителя, что ответчики были согласны с результатами ревизии, судом не принимаются так как противоречат собранным по делу доказательствам. Так ответчики в судебном заседании пояснили, что с результатами ревизии согласны не были, в связи с чем было принято решение о продолжении проведения ревизии дата года. Данные доводы истцом не опровергнуты. Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела акт по результатам ревизии от дата года л.д.6,19/ ответчиками не подписан, что подтверждает их довод о несогласии с результатами ревизии. При таких обстоятельствах исковые требования Пашниной Н.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Пашниной Н.Н.- отказать. Председательствующий: подпись: Копия верна: Судья: Г.В.КлепининаРешение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.