Именем Российской Федерации С. Миасское Дата года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Новикова Е.М. при секретаре Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кекк С.Р. и Ботова Н.В. к Шевченко Г.Р., администрации * сельского поселения, администрации Красноармейского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района о признании права истцов на земельные участки и об оспаривании права ответчика Шевченко Г.Р. на земельный участок, У С Т А Н О В И Л : Кекк С.Р. и Ботов Н.В. первоначально обратились в суд с исковыми заявлениями л.д.4-5,81-82) к ответчикам - Администрации * сельского поселения и Шевченко Г.Р., в которых просили: - отменить регистрационную запись на земельный участок Номер , принадлежащий Шевченко Г.Р.; - признать межевые планы на земельные участки Кекк С.Р. и Ботова Н.В., подготовленные кадастровым инженером ООО «Центр Гео-Техноло-гии», законными; - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес провести регистрацию земельных участков, принадлежащих Кекк С.Р. и Ботову Н.В.. Дела по данным искам судом по ходатайству истцов были соединены в одно производство. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истцы свои исковые требования уточнили л.д.183-186), просили суд: - признать за Кекк С.Р. и Ботовым Н.В. право собственности на земельные участки, расположенные в пос. адрес адрес по адресу, соответственно, ул. 7-линейная, Номер «а» и ул. 7-линейная, Номер ; - признать незаконным и отменить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер , принадлежащего Шевченко Г.Р.; - отменить государственную регистрацию права Шевченко Г.Р. на земельный участок с кадастровым номером Номер - признать незаконными действия Главы * сельского поселения в части согласования границ выделенного Шевченко Г.Р. земельного участка с кадастровым номером Номер В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее, в Дата гг. органом муниципальной власти, а именно Главой * сельсовета им были предоставлены в собственность земельные участки для ведения садоводства, которым затем были присвоены адреса. На данные земельные участки были выданы в соответствии с требованиями законодательства на тот момент правоустанавливающие документы. По настоящее время истцы на данных участках занимаются садоводством, Ботовым Н.В. на участке построен садовый дом. В Дата году после того как они отмежевали свои участки и сдали документы на постановку участков на кадастровый учет, они узнали, что на земельный участок, который поглотил их участки, Шевченко Г.Р. было оформлено право собственности, как на земли сельскохозяйственного назначения. Поэтому на ГКУ их участки не были поставлены. Истцы считают, что у них право на данную землю возникло раньше, чем у Шевченко Г.Р.. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Ответчик Шевченко Г.Р. иск не признала, в обоснование возражений указав, что выделение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в натуре в счет имевшихся у нее земельных долей проведено ей в соответствии с законом. Представитель ответчика - администрации * сельского поселения Пашнина Г.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что истцы получили земельные участки в собственность в Дата гг. в соответствии с действующим законодательством, им были выданы правоустанавливающие документы. По настоящее время они владеют и пользуются ими как садовыми участками. Это вина администрации, что документально дан ные земли не были своевременно поставлены на кадастровый учет как земли, занятые садами. Также Главой администрации сельского поселения ошибоч-но были согласованы границы участка, выделяемого Шевченко Г.Р., так как этот участок поглотил садовые участки истцов. Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков администрации Красноармейского муниципального района Г.а Г.Г. и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Р.а А.С. в судебном заседании исковые требовании я к ним не признали, поскольку в данном споре они не являются надлежащими ответчиками. По существу спора полагали, что требования истцов обоснованные, поскольку они на протяжении 18 лет уже владеют и пользуются предоставленными им в собственность земельными участками, их правоустанавливающие документы никем не отменены и не оспорены, как и их право на данные участки. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес А.о Н.А. в судебном заседании пояснил, что на дежурной кадастровой карте земель * сельского поселения значится земельный участок площадью 9 га, занятый коллективными садами. Этот участок был внесен на карту при перераспределении земель, которая производилась в Дата году, на основании фотоаэросъемки, которая возможно проводилась и ранее, и документов об отведении этих 9 га под сады. Однако земельные участки истцов находятся за пределами этих 9 га. То есть сельская администрация, наделив граждан земельными участками уже за пределами 9 га, документы об этом в земельный комитет района в свое время не сдала, поправки в кадастровый учет внесены не были, земли, где находятся участки истцов, по дежурной кадастровой карте оставались значиться паевыми землями сельскохозяйственного назначения. Поэтому выделенный Шевченко Г.Р. в счет паев земельный участок на этом месте был поставлен на ГКУ. О том, что произошло такое наложение, должен был установить кадастровый инженер при межевании земельного участка Шевченко Г.Р.. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Гео-Центр» участия в рассмотрении дела не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Ранее в судебном заседании представитель данного участника За И.И. исковые требования считала необоснованными, поддерживая позицию ответчика Шевченко Г.Р. в части того, что выделение ей в натуре земельного участка в счет земельных долей было произведено в соответствии с законом. Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковый требования Кекк С.Р. и Ботова Н.В. подлежат удовлетворению. Установлено, что решением Исполнительного комитета адрес совета народных депутатов адрес от Дата года за Номер совхозу «Им. 50-летия СССР», как землепользователю, было разрешено выделить земельный участок общей площадью 9 га, в том числе 9 га пашни на своих землях для организации коллективного садоводческого товарищества «Дружба» л.д.169). Директором совхоза по согласованию с профкомом был утвержден Устав садового товарищества с количеством участков 183 по 500 кв. м, составлены списки садоводов л.д.170-175). После этого совхоз передал земельные участки гражданам, своим работникам, в том числе истцам, фактически, определив границы каждого участка. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, представителя администрации * сельского поселения, показаниями свидетеля Ш.ь В.Э. - бывшего Главы сельского совета. Предоставление гражданам в пользование земельных участков для ведения садоводства в таком порядке соответствовало требованиям действовавшего на тот период земельного законодательства, а именно ст.ст. 3, 9, 26, 44, 69 Земельного кодекса РСФСР от Дата года. В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от Дата года (далее - ЗК РСФСР), земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность членам садоводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества. В связи с изменившимся правовым регулированием земельных отношений истцы в ноябре Дата года обратились к Главе администрации * сельского Совета с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков, фактически находящихся в их пользовании с Дата года. Рабочей комиссией были составлены акты о том, что площади участков истцов составили у Кекк С.Р. - 500 кв. м, у Ботова Н.В. - 1000 кв. м. После этого постановлением Главы * сельской администрации от Дата года Кекк С.Р. был передан в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, постановлением Главы * сельской администрации от Дата года Ботову Н.В. был передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м. Также указанным лицам были выданы свидетельства на право собственности на землю. Изложенные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участников представленными суду делами землевладельцев л.д.50-52,187-192). Садоводческое товарищество в установленном законом порядке организовано и зарегистрировано не было, истцы данными участками владеют и пользуются до настоящего времени, осуществляя садоводство в индивидуальном порядке. Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что Шевченко Г.Р., являющаяся участником общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения СООО «*», приобретя в собственность одну земельную долю площадью 4,7 га в порядке наследования л.д.70,149) и две земельные доли такой же площади по договорам купли продажи л.д.71-72,148,150), в Дата году провела через кадастрового инженера МУП «Гео-Центр» межевание земельного участка площадью 141 000 кв. м с местоположением: адрес , адрес он, в 200 м северо-западнее адрес с северной стороны коллективного сада, после чего по ее заявке от Дата года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по адрес был произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера Номер Данные обстоятельства подтверждаются преставленным суду кадастровым делом л.д.111-125). После этого Дата года Шевченко Г.Р. в Управление Федеральной регистрационной службы по адрес было подано заявление с приложением необходимых документов о государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок. Дата года ее право собственности было зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права л.д.45), материалами дела правоустанавливающих документов л.д.65-77). В Дата году кадастровым инженером ООО «Центр Гео-Технологии» были отмежеваны земельные участки истцов, после межевания площадь земельного участка Кекк С.Р. составила 761 кв. м, Ботова Н.В. - 1180 кв. м, что подтверждается данными межевых планов л.д.17, 94). Истцы (Кекк С.Р. - Дата года, Ботов Н.В. - Дата года) обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета их земельных участков для дальнейшей регистрации права собственности на них, однако решениями, соответственно, от Дата года и Дата года осуществление государственного кадастрового учета данных объектов было приостановлено, так как произошло полное наложение их земельных участков на земельный участок с кадастровым номером Номер л.д.11,105). Порядок выделения в натуре земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от Дата года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Одним из обязательных условий данного выделения является согласование местоположения выделяемого земельного участка как с другими участниками общедолевой собственности, так и с иными смежными землепользователями. В данном случае из смежных землепользователей согласование Шевченко Г.Р. через кадастрового инженера Дата года было произведено только с Главой * сельского поселения К.м В.В. л.д.98, оборот). При межевании, выезде на место кадастровым инженером не могли быть не обнаружены на выделяемом Шевченко Г.Р. участке многолетние плодоносящие садовые участки, на некоторых из них имеются садовые дома. Однако с владельцами данных садовых участков согласование не производилось. Глава * сельского поселения, который обязан знать, что на выделяемом участке находятся садовые участки граждан, переданные им в собственность постановлениями Главы, тем не менее в нарушение законода-тельства согласовал границы вновь образуемого земельного участка, породив в конечном итоге своими действиями данный земельный спор. Суд считает, что права на земельные участки по указанным выше адресам у истцов возникли раньше, чем у ответчика Шевченко Г.Р., указанные выше постановления Главы сельского поселения в этой части никем не оспорены, недействительными не признаны и, согласно ст. 26 ЗК РФ и ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются документами, удостоверяющими права на землю. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок Шевченко Г.Р. в нарушение существующего законодательства был сначала поставлен на государственный кадастровый учет, а затем приобретен ей в собственность. Из представленного в судебное заседание представителем администрации * сельского поселения генерального плана застройки пос. * л.д.127-128) и данных по этому плану пояснений следует, что на момент предоставления истцам земельных участков в собственность помимо черты населенного пункта, утвержденной в 1984 годы, на плане была обозначена проектная граница, в соответствии с которой планировалось расширение земель поселения. Сельская администрация, руководствуясь этим ген. планом, выделяла земельные участки под садоводство именно в пределах перспективной границы. Однако впоследствии новый ген. план утвержден не был, до настоящего времени находится в стадии разработки. То есть сельская администрация предоставляла в собственность гражданам, в том числе истцам, земельные участки на предполагаемых землях поселений и в последующем должна была принять меры к документальному оформлению этого в кадастровом учете. Однако этого сделано не было. Ссылки представител МУП «Гео-Центр» За И.И. на то, что, согласно кадастровому учету, земельные участки истцов до настоящего времени находятся на землях сельскохозяйственного назначения, суд не расценивает как основания для отказа в защите прав истцов на приобретенные ими земельные участки, поскольку перевод земель из одной категории в другую является действием учетного характера, само по себе гражданских прав и обязанностей не порождает. Вины граждан в том, что компетентными органами не была произведена процедура перевода земель, где им были выделены участки, из одной категории в другую в установленном порядке, нет. В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В данном случае, по мнению суда, истцы доказали, что права на садовые участки у них возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако нет законных оснований для признания за истцами права собственности на земельные участки площадью, превышающей площадь земельных участков, переданных им в собственность постановлениями Главы Лазурненского сельского совета в 1992-93 гг.. Поскольку в силу ст.ст. 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком, как объектом земельных отношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а земельные участки, занятые садоводами (истцами), отдельно не выделены, прекращению подлежит право собственности Шевченко Г.Р. на весь земельный участок площадью 14,1 га со снятием его с ГКУ. Поскольку данный спор возник в результате незаконных действий органа муниципальной власти - Главы * сельского поселения (неоформления в установленном порядке кадастрового учета земельных участков садоводов и необоснованного согласования границ земельного участка, выделяемого Шевченко Г.Р.), суд считает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцами гос. пошлина подлежит возвращению им за счет данного ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Кекк С.Р. и Ботова Н.В. удовлетворить. Признать право собственности Кекк С.Р. на земельный участок площадью 500 (пятьсот) кв. м, расположенный по адресу: адрес , адрес , пос. адрес , ул. адрес , Номер Признать право собственности Ботова Н.В. на земельный участок площадью 1 000 (одна тысяча) кв. м, расположенный по адресу: адрес , адрес , пос. адрес , Номер . Признать незаконными действия Главы * сельского поселения в части согласования границ выделенного Шевченко Г.Р. в счет земельных долей земельного участка площадью 141 000 кв. м с кадастровым номером Номер , с местоположением: Россия, адрес , адрес , в 200 м северо-западнее адрес с северной стороны коллективного сада. Отменить государственную регистрацию права собственности Шевченко Г.Р. на земельный участок площадью 141 000 кв. м с кадастровым номером Номер с местоположением: Россия, адрес , адрес , в 200 м северо-западнее адрес с северной стороны коллективного сада, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Номер от Дата года. Исключить запись о земельном участке площадью 141 000 кв. м с кадастровым номером Номер , с местоположением: Россия, адрес , адрес , в 200 м северо-западнее адрес с северной стороны коллективного сада, из реестра недвижимости Государственного кадастра недвижимости. Взыскать с администрации * сельского поселения в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины в пользу - Кекк С.Р. - 200 (двести) руб. 00 коп., - Ботова Н.В. - 200 (двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна, судья