Дело № 2-98/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское дата года

адрес суд адрес в составе председательствующего

судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием представителя ответчика Б.у А.В. - адвоката С.а С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «**» к Б.у Д.В., Б.у А.В., ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» о возмещении стоимости груза, взыскании затрат на оказание юридических услуг, взыскании с ответчиков затрат на услуги по оценке поврежденного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») обратилось в суд с иском к Б.у А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного обществу в сумме 143687 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что Б.в А.В. дата года, на 108 км автодороги Екатеринбург-Курган, управляя автомашиной МАЗ номер, государственный регистрационный знак номер, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомашиной DFA номер государственный регистрационный знак Т номер под управлением Ф.м В.Ф., состоявшего в трудовых отношениях с истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимому Ф.м В.Ф. грузу причинен ущерб на 137 187 рублей. Груз принадлежал ООО ТК «*». Указанную сумму истец возместил ООО ТК «*», при этом понес расходы по оплате услуг по оценке груза в размере 1500 рублей. Кроме того, просит взыскать затраты, понесенные на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля МАЗ номер Б.у Д.В.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Б.у Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Сведений об уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Б.у Д.В. - адвокат С.в Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее суду пояснил, что Б.у А.В. управлял автомашиной, принадлежащей его доверителю на основании доверенности. В каких-либо трудовых отношениях с Б.у Д.В. не состоял.

Представитель ответчика Б.у А.В. - адвокат С.а С.И. иск не признал.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» л.д.51-52, т.2), надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

Заслушав пояснения представителя ответчика Б.у А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «**» подлежащее частичному удовлетворению.

Установлено, что дата года между истцом и ООО ТК «*» заключен договор номер возмездного оказания услуг по организации перевозок л.д.7-10, т.1).

дата года, на 108 км автодороги Екатеринбург-Курган, Б.у А.В. управляя на основании доверенности, выданной Б.у Д.В., автомашиной МАЗ номер государственный регистрационный знак номер, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомашиной DFA номер государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.м В.Ф., состоявшего в трудовых отношениях с истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждены оба транспортных средства, перевозимому Ф.м В.Ф. грузу, принадлежащему ООО ТК «*», причинен ущерб на 137 187 рублей. Автомашина DFA номер государственный регистрационный знак номер, принадлежала С.к А.В. и с сентября 2007 года находилась во временном пользовании ООО «**» л.д.46-48, т.1).

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Б.у А.В., что подтверждается имеющимися материалами по факту дорожно-транспортного происшествия л.д.10-12, т.1л.д. 14-15, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый на автомобиле DFA номер государственный регистрационный знак номер под управлением Ф.м В.Ф., что подтверждается актом осмотра груза л.д.16, т.1).

Согласно отчета номер л.д.17-30, т.1), стоимость поврежденного груза составила 137187 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 договора номер возмездного оказания услуг по организации перевозок, истец возместил владельцу груза причиненный ущерб и на основании платежного поручения номер от дата года л.д.44, т.1) перечислил на счет ООО ТК «*» 137187 рублей.

Гражданская ответственность водителя Ф.м В.Ф., управлявшего автомашиной МАЗ номер, государственный регистрационный знак номер, застрахована ОАО «Военно-страховая компания» л.д.14 т.1).

Разрешая исковые требования ООО «**», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом автомашина МАЗ номер, государственный регистрационный знак А номер принадлежит Б.у Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.14 т.1), сведениями УГИБДД ГУВД по адрес л.д.75-76 т.1), а также представленными представителем ответчика Б.у Д.В. - С.в Ю.А. свидетельством о регистрации транспортного средства серии номер, а также паспортом транспортного средства 74 номер. Б.у А.В. управлял автомашиной, принадлежащей Б.у Д.В. на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля дата года со сроком действия по дата года. В каких-либо трудовых отношениях с Б.у Д.В. Б.у А.В. не состоял. Каких-либо доказательств того, что Б.у Д.В. должен был получить какое-либо вознаграждение за использование Б.у А.В. автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, однозначно следует, что Б.у А.В. на законных основаниях управлял МАЗ номер, государственный регистрационный знак А 475 ТК 74 автомашиной. В связи с чем, требования о возмещении причиненного ущерба к Б.у А.В. предъявлены обоснованно.

Согласно страхового полиса ААА номер следует, что автомашина МАЗ номер, государственный регистрационный знак А номер застрахована по ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Срок страхования по 24 часа 00 минут дата года.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов по дорожно-транспортному происшествию, технические повреждения получили оба транспортных средства, застрахованные по ОСАГО л.д.14 т.1). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред грузу, перевозимому на автомашине под управлением Б.у А.В., принадлежащему ООО ТК «*» л.д.17-30 т.1).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст.19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен нескольким потерпевшему, что подтверждается письмом ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес ООО «**» л.д.12 т.2), письмом ВСК Страховой дом (Магнитогорский филиал от дата года л.д.25-26, т.2), актов о страховом случае номер л.д.27-30, т.2). Добровольного возмещения причиненного ООО «**» ущерба не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ООО «**» возместило собственнику груза ООО ТК «*» л.д.44, т.1), с Б.у А.В. в пользу ООО «**» счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением груза, подлежит взысканию сумма 137187 рублей.

Учитывая, что истцу по вине ответчика Б.у А.В. причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с него 1500 рублей уплаченных по квитанции л.д.45, т.1) за оказание услуг по оценке стоимости поврежденного груза подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы истца о взыскании затрат на оказание юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата года ООО «**» перечислило ООО ТК «*» 5000 рублей за оказание юридической консультации и подготовке иска л.д.31, т.1). Однако, какого-либо договора на оказание данных юридических услуг непосредственно по взысканию суммы ущерба с ответчика, истцом суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно вышеуказанной квитанции, оплата произведена дата года, тогда как само исковое заявление подготовлено дата года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что затраты на получение юридических услуг понесены истцом непосредственно в связи с подачей данного искового заявления, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования истца, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с Б.у А.В. в пользу ООО «**» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «**» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.у А.В. в пользу ООО **» 137187 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением груза.

Взыскать с Б.у А.В. в пользу ООО «**» 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения затрат на услуги по проведению оценки стоимости поврежденного груза.

Всего взыскать с Б.у А.В. в пользу ООО «**» 138687 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.у А.В. в пользу ООО «**» возврат государственной пошлины в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в адрес суд в течение десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции в окончательной форме через адрес суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий И.В. Филатов