Дело № 2-903/2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года Красноармейский районный суд с.Миасское Челябинской области в составе:

председательствующего: Клепининой Г.В.

при секретаре: Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Балуева С.А. к Калинину Д.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балуев С.А. обратился в суд с иском к Калинину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата года ответчик, управляя автомобилем *, регистрационный номер *, грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль * регистрационный номер *, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине * причинены технические повреждения. Согласно справке о сумме компенсации за повреждение автотранспортного средства сумма компенсации составляет 55 403 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 403 руб. 50 коп., также уплаченную госпошлину в сумме 1862 руб. 10 коп.

В судебном заседании Балуев С.А. исковые требования поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить на основании имеющихся в деле документов, пояснил, как указано выше, дополнив, что дата года вечером приехал к своему другу в адрес на автомобиле *, оставил автомобиль около дома. Утром дата года уехал в адрес, автомобиль оставался стоять в адрес около дома друга. Когда вернулся из адрес, то увидел, что его автомобиль стоит на том же месте, однако правая сторона автомашины разбита. Со слов друга узнал, что на автомобиль совершил наезд Калинин, который управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии.

Ответчик Калинин Д.А. с исковыми требования согласился в полном объеме, указав, что он, управляя своим автомобилем *, действительно совершил наезд на стоящий автомобиль истца, так как при совершении объезда лужи не увидел автомобиль Балуева С.А. Управлял автомобилем в трезвом состоянии. Ущерб не возмещает, так как не имеет средств. Автомобиль * он приобрел у Рагулина без оформления договора купли-продажи, поэтому автогражданская ответственность его не застрахована.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года около 07 часов 50 минут в адрес на адрес, около д. адрес Челябинской области Калинин Д.А., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий автомобиль *, регистрационный номер *, принадлежащий Балуеву С.А.

Установлено, что ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Со стороны водителя Балуева С.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. Таким образом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Калинин Д.А. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Вина водителя Калинина Д.А. подтверждается также и административным материалом, представленным мировым судьей судебного участка номер Красноармейского района: протоколом об административном правонарушении о том, что дата года в 07 часов 50 минут в с, * на адрес, около адрес Калинин Д.А., являясь участником ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии о том, что неустановленный водитель на автомобиле * совершил наезд на автомобили *; схемой ДТП с фиксацией расположения трех автомобилей, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за то, что Калинин Д.А. не выбрал безопасную скорость и совершил ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от *, вынесенном в отношении Калинина Д.А.

В результате ДТП автомашине Балуева С.А. причинены технические повреждения. Как следует из справки о сумме компенсации за повреждение автотранспортного средства и калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства сумма стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 55 403рубля 50 копеек, в том числе стоимость телеграммы 284 рубля 50 копеек, стоимость запасных частей и материалов 16 669 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ 35 600 рублей 00 копеек, расчет стоимости 2 850 рублей 00 копеек.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что Калинин Д.А является владельцем автомобиля *, управлял автомобилем на законном основании, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, вина Калинина Д.А. подтверждается материалами административного дела, умысла Балуева С.А. в ДТП нет, потому Калинин Д.А. обязан возместить материальный ущерб Балуеву С.А., который подтвержден документально. Сумма ущерба составляет 55 403 рублей 50 копеек из расчета (284 рубля 50 копеек+16 669 рублей+35 600 рублей+2 850 рублей=55 403 рубля 50 копеек).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 55 403 руб.50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 1862 рубля 10 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Балуева С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Калинина Д.А. в пользу Балуева С.А. в счет возмещения материального ущерба 55 403 (пятьдесят пять тысяч четыреста три) рубля 50 копеек и возврат госпошлины в сумме 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: Г.В. Клепинина