Дело № 2-868/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е дата года Красноармейский районный суд с.Миасское Челябинской области в составе: председательствующего Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СХП «Козыревское» к Щипунову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Козыревское» (далее ЗАО СХП «Козыревское») обратилось в суд с иском к Щипунову М.В. об истребовании из чужого незаконного владения: 1) здания конторы автогаража, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; 2) здания центральной конторы, расположенного по адресу пос. *, адрес, адрес адрес; 3) здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; 4) здания столовой, расположенного по адресу пос. *. *, адрес адрес; 5) здания бригадного дома, расположенного по адресу пос. адрес адрес. В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО СХП «Козыревское» решением Арбитражного суда Челябинской области от дата года было признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства истец, в лице конкурсного управляющего Васильева В.С. продал ответчику указанное имущество. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании перечня имущества основных средств реорганизованного совхоза *. Полагают данные договоры незаключенным, поскольку в договорах купли продажи недвижимого имущества не прописаны индивидуализирующие признаки продаваемых объектов, потому не влечет возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей. В настоящее время указанное имущество находится у ответчика. Просят истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество. В судебном заседании представитель истца - Шахвалеева Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что указанное имущество включено в план приватизации в перечень имущества реорганизованного совхоза «*» по состоянию на дата года и в настоящее время спорное имущество согласно акта осмотра недвижимого имущества имеется в наличии. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Щипунов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорное имущество он приобрел по договорам купли продажи, он владеет спорным имуществом на законном основании. Кроме того было приобретено данное имущество как строительные материалы, а не как объекты недвижимости, данные договоры были подписаны конкурсным управляющим, полномочия которого на день заключения договоров не истекли. Просил в иске отказать. Привлеченный в качестве третьего лица - Васильев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что будучи конкурсным управляющим ЗАО СХП «Козыревское», он продавал имущество на законном основании, согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО СХП «Козыревское», утвержденным Собранием конкурсных кредиторов. Поскольку перечень имущества совхоза * ему не был предоставлен, он продавал имущество, которое было выявлено в ходе инвентаризации. Кроме того, спорное имущество было продано ответчику под разбор, а не как объекты недвижимости, поскольку правоустанавливающих документов на указанные объекты не имеется. Представленный перечень имущества основных средств реорганизованного совхоза «*» не является правоустанавливающим документом. Кроме того он был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от дата года, о том, что определением судьи Арбитражного суда приняты обеспечительные меры о запрете совершать действия в отношении имущества ЗАО СХП «Козыревское» он не знал, указанное определение он получил дата года, что подтверждается почтовым уведомлением. Просил в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между закрытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Козыревское» в лице конкурсного управляющего Васильева В.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от дата года, и Щипуновым М.В. заключены договоры купли-продажи, согласно которых продавец обязуется продать под разборку по договору номер от дата года -здание конторы автогаража, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года- здание центральной конторы, расположенного по адресу пос. *, адрес, адрес адрес; по договору номер от дата года- здание автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года- здание столовой, расположенного по адресу пос. * адрес, адрес адрес; по договору номер от дата года- здание бригадного дома, расположенного по адресу пос. адрес адрес л.д. 13,15,17,19,20,21). Согласно представленных счетов на оплату ответчиком оплачены стройматериалы от разборки зданий л.д.14,16,18). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий вышеназванных договоров судом принято во внимание буквальное значение слов «продавец обязуется продать под разборку указанное имущество». Спорное имущество согласно счетов на оплату оплачено как стройматериалы, суд трактует данные договора как договора купли-продажи движимого имущества. Договор купли-продажи стройматериалов, приобретенных от разбора недвижимости, не порождает отношений по купли-продажи недвижимого имущества. Между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы представителя истца, что между сторонами был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, являются несостоятельными и судом не принимаются. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Между тем факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, не нашел подтверждения. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договорам купли-продажи, оплачено ответчиком в полном объеме. Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Также с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество. В то же время истцом не представлены доказательства, содержащие всех необходимых характеристик спорного имущества, позволяющих его индивидуализировать. Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что в представленном перечне, отсутствует приобретенное ответчиком по договору купли-продажи - контора автогаража, автогараж номер. Также, ответчиком по договору купли продажи приобретено -здание центральной конторы, истец в подтверждения собственности ссылается на перечень имущества, однако в указанном перечне подномер значится «здание конторы арочное». На другие доказательства, подтверждающие, что указанные объекты принадлежат ЗАО СХП «Козыревское» представитель истца не ссылается. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суд находит, что между сторонами имеются обязательственные отношения, также не доказан факт, что истцу принадлежит контора автогараж, автогаражномер, здание центральной конторы. При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» об истребовании имущества удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» - отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» госпошлину в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 7530 (семь тысяч пятьсот тридцать)рублей. Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на разбор здания конторы автогаража, расположенного по адресу пос. -*, адрес строение адрес, здания центральной конторы, расположенного по адресу пос. *, адрес, адрес адрес, здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, здания столовой, расположенного по адресу пос. * адрес, адрес адрес, здания бригадного дома, расположенного по адресу пос. адрес адрес на стройматериалы (металлолом), а также на вывоз стройматериалов с данных объектов, принятые на основании определения адрес суда от дата года - отменить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения. Председательствующий: Г.В.Клепинина