Дело № 2-869/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е дата года Красноармейский районный суд с.Миасское Челябинской области в составе: председательствующего Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СХП «Козыревское» к Шагиахметову Х.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Козыревское» (далее ЗАО СХП «Козыревское») обратилось в суд с иском к Шагиахметову Х.Н. об истребовании из чужого незаконного владения: 1) здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, 2) здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; 3) здания зернового хранилища, расположенного по адресу д. * адрес строение адрес адрес, 4) здания коровника номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; 5) насосной скважины и водонапорной башни, расположенной по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, 6) металлического ангара, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу д. адрес адрес, 7) здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. адрес адрес; 8) здания склада материалов, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; 9) здания хозяйственного сарая, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес. В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО СХП «Козыревское» решением Арбитражного суда Челябинской области от дата года было признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства истец, в лице конкурсного управляющего Васильева В.С. продал ответчику указанное имущество. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании перечня имущества основных средств реорганизованного совхоза *. Полагают данные договоры незаключенным, поскольку в договорах купли продажи недвижимого имущества не прописаны индивидуализирующие признаки продаваемых объектов, потому не влечет возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей. В настоящее время указанное имущество находится у ответчика. Просят истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество. В судебном заседании представитель истца - Шахвалеева Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что указанное имущество включено в план приватизации в перечень имущества реорганизованного совхоза «*» по состоянию на дата года и в настоящее время спорное имущество согласно акта осмотра недвижимого имущества имеется в наличии, за исключением хозяйственного сарая и насосной скважины, которые не были обнаружены. Кроме того актом осмотра установлено, что коровник номер частично разобран. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Шагиахметов Х.Н., его представитель Буков Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что указанное имущество ответчик приобрел по договорам купли продажи, было приобретено данное имущество как строительные материалы, а не как объекты недвижимости, данные договоры были подписаны конкурсным управляющим, полномочия которого на день заключения договоров не истекли. Ответчик владел спорным имуществом на законном основании. Кроме того истцом спорное имущество не индивидуализировано, потому не может быть истребовано у ответчика. Просили в иске отказать. Привлеченный в качестве третьего лица - Васильев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что будучи конкурсным управляющим ЗАО СХП «Козыревское», он продавал имущество на законном основании, согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО СХП «Козыревское», утвержденным Собранием конкурсных кредиторов. Поскольку перечень имущества совхоза * ему не был предоставлен, он продавал имущество, которое было выявлено в ходе инвентаризации. Кроме того, спорное имущество было продано ответчику под разбор, а не как объекты недвижимости, поскольку правоустанавливающих документов на указанные объекты не имеется. Представленный перечень имущества основных средств реорганизованного совхоза «*» не является правоустанавливающим документом. Просил в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между закрытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Козыревское» в лице конкурсного управляющего Васильева В.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от дата года, и Шагиахметовым Х.Н. заключены договоры купли-продажи, согласно которых продавец обязуется продать под разборку по договору номер от дата года- здание автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, по договору номер от дата года- здание автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года - здание зернового хранилища, расположенного по адресу д. * адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года- здание коровника номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года насосную скважину и водонапорную башню, расположенные по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, по договору номер от дата года - металлический ангар, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу д. адрес адрес, по догвору номер от дата года- здание автогаража номер, расположенного по адресу пос. адрес адрес; по догвору номер от дата года- здание склада материалов, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года- здание хозяйственного сарая, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес л.д. 13,15,17,19,21,23,25,27,29). Согласно представленных счетов на оплату ответчиком оплачены стройматериалы от разборки зданий л.д.14,16,18,20,22,24,26,28,30). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий вышеназванных договоров судом принято во внимание буквальное значение слов «продавец обязуется продать под разборку указанное имущество». Спорное имущество согласно счетов на оплату оплачено как стройматериалы, суд трактует данные договора как договора купли-продажи движимого имущества. Договор купли-продажи стройматериалов, приобретенных от разбора недвижимости, не порождает отношений по купли-продажи недвижимого имущества. Между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы представителя истца, что между сторонами был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, являются несостоятельными и судом не принимаются. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Между тем факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, не нашел подтверждения. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договорам купли-продажи, оплачено ответчиком в полном объеме. Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Также с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество. В то же время истцом не представлены доказательства, содержащие всех необходимых характеристик спорного имущества, позволяющих его индивидуализировать. Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что в представленном перечне, отсутствует приобретенное ответчиком по договору купли-продажи - хозяйственный сарай, склад материалов. На другие доказательства, подтверждающие, что указанные объекты принадлежат ЗАО СХП «Козыревское» представитель истца не ссылается. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также акта осмотра имущества, следует, что приобретенный ответчиком коровник частично разобран. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суд находит, что между сторонами имеются обязательственные отношения, также не доказан факт, что истцу принадлежит хозяйственный сарай и склад материалов. При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» об истребовании имущества удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» - отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» госпошлину в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 6 565 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей. Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на разбор здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. * адрес строение адрес адрес, здания зернового хранилища, расположенного по адресу д. * адрес строение адрес адрес, здания коровника номер, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, насосной скважины и водонапорной башни, расположенной по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес, металлического ангара, 1986 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу д. адрес адрес, здания автогаража номер, расположенного по адресу пос. адрес адрес, здания склада материалов, расположенного по адресу пос. * адрес строение адрес адрес, здания хозяйственного сарая, расположенного по адресу пос. *, адрес строение адрес адрес на стройматериалы (металлолом), а также на вывоз стройматериалов с данных объектов, принятые на основании определения адрес суда от дата года - отменить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения. Председательствующий: подпись: Копия верна: Судья: Г.В.Клепинина