Дело № 2-664/2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Клепининой Г.В.,

При секретаре Шагивалеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко С.М. к Кокшарову А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко С.М. обратился в суд с иском Кокшарову А.С. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, указав, что дата года им и ответчиком был заключен договор аренды гаража расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, гаражно-строительный кооператив-402, бокс номер в, договор заключен на 12 месяцев по дата года, оплата за аренду составляла 15000 рублей. Ответчик использовал гараж для ремонта автотранспорта, хранил в гараже газовые баллоны, использовал в арендуемом помещении два баллона с пропаном и один баллон с углекислотой. По вине ответчика дата года в гараже произошел взрыв. В результате взрыва гараж пришел в негодность, обрушена крыша, разрушены стены. В результате взрыва ему причинен материальный ущерб в сумме 445 300 рублей, а также он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 99 677 рублей 42 копейки, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 650 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Дмитриенко С.М., его представитель - Петров А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, как указано выше.

Ответчик Кокшаров А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что прямых доказательств того, что гараж разрушен в результате взрыва в судебном заседании не установлено. Считает, что взрыва не было, по какой причине мог разрушиться гараж он не знает, проведенная взрывотехническя экспертиза не установила от чего произошел взрыв в гараже, а также по какой причине произошло разрушение гаража.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Дмитриенко С.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу адрес, адрес, гаражно-строительный кооператив номер, участок 1, гараж номерв, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации л.д.8/.

дата года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, согласно которого истец предоставляет в аренду указанный гараж, сроком на 12 месяцев, до дата года, с оплатой за пользование в размере 15000 рублей за месяц л.д.10-11/. В соответствии с п.9.2.1 указанного договора арендатору запрещается хранение взрывоопасных веществ и веществ загрязняющих воздух. Арендуемый гараж принят ответчиком в пригодном для его использования состоянии, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. дата года произошло разрушение спорного гаража.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Кокшаров А.С. использовал арендуемый гараж для ремонта автомашин, в связи с чем хранил в гараже и использовал газовые баллоны.

Факт того, что в гараже находились газовые баллоны не отрицает и ответчик.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что из газовых баллонов, которые хранились в гараже и использовались ответчиком во время работы, произошла утечка горючего газа, приведшая к последующему взрыву газовоздушной смеси.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Так допрошенный в судебном заседании свидетель Куценко А.А. пояснил, что является председателем ГСК-402, проживает недалеко от места, где расположен гараж истца. Утром дата года, находясь дома, услыхал сильный хлопок, характерный для взрыва. Когда пришел к гаражу Дмитриенко, то обнаружил, что здание разрушено. Здесь же находились сотрудники МЧС, которые стали разбирать завалы и впоследствии он увидел, как сотрудники МЧС из под обвала достали два газовых баллона. При нем сотрудники МЧС стали проверять баллоны и сообщили, что один баллон пустой, другой заполнен газом. Также ему известно, что истец свой гараж сдавал в аренду ответчику. Он как председатель ГСК в ноябре 2009 года заходил в гараж Дмитриенко, видел там Кокшарова, который занимался ремонтов автомобилей. Кроме того он видел, что в гараже было оборудование, а также, что в левом углу гаража стоял газовый баллон, который был подключен к горелке для обогрева гаража.

Свидетель Шерстнев С.Ю. пояснил, что в декабре 2009 года находился дома, проживает недалеко от места где находится гараж истца. Утром около 7 часов, в окно увидел сильную вспышку и услыхал сильный хлопок, характерный для взрыва. Когда посмотрел в окно, то увидел, что рухнула крыша и стены гараж Дмитриенко. Из под обвала шел какой-то дым. Он позвонил и сообщил о случившемся Дмитриенко.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей совпадают с заключением судебной взрывотехзнической экспертизой, согласно которой в гараже вероятнее всего произошел взрыв газо-воздушной смеси, в результате утечки газа из баллона, находящегося внутри помещения. Причиной обрушения гаража, мог явиться взрыв газо-воздушной смеси. Выводы эксперта, что разрушение гаража произошло в результате взрывного воздействия изнутри, совпадают с описание следов механического воздействия взрыва в виде «раздвижения стен» и частичного обрушения крыши внутрь помещения.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, проведенной квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы, ознакомиться с материалами дела.

Напротив к показаниям свидетеля Пауесова Г.В. в той части, что газовые баллоны принадлежат истцу, суд относится критически, поскольку он является хорошим знакомым ответчика и соответственно настроен говорить в его пользу.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновным в повреждении гаража истца является ответчик, который хранил и использовал в арендуемом помещении газовые баллоны, в результате чего произошла утечка газа, приведшая к взрыву газо-воздушной смеси.

Исходя из изложенного, суд критически относится к заявлению Кокшарова А.С., о том, что взрыва в арендуемом им помещении не было. Ссылки ответчика на то, что баллоны с пропаном принадлежат истцу, привезены им на хранение и оставлены в гараже не состоятельны, доказательств в этой части суду не представлено. Доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей Шерстнева С.Ю., Куценко А.А.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… - обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, он должен возместить причиненный Дмитриенко С.М. ущерб.

Согласно отчета об оценке л.д.48-64/ материальный ущерб, причиненный истцу в результате взрыва гаража составляет 445 300 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного гаража сроком на 12 месяцев с оплатой 15000 рублей за один месяц, упущенная выгода с декабря по июнь составляет 90000 рублей из расчета 15000х6=90000 рублей. В остальной части иска по данному факту необходимо отказать.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 445300 рублей и упущенную выгоду в сумме 90000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены документально- договором возмездного оказания услуг, распиской. Однако суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание, что дело не представляет особой сложности, а также время проделанной работы, время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика Кокшарова А.С. в пользу истца Дмитриенко С.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соразмерно проделанной работе и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 8553 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кокшарова А.С. в пользу Дмитриенко С.М. в счет возмещения материального ущерба 445300 (четыреста сорок пять тысяч триста) рублей, упущенную выгоду в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 8553 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска Дмитриенко С.М.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: Г.В.Клепинина