Дело № 2-875/2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

дата года Красноармейский районный суд с.Миасское Челябинской области в составе:

председательствующего Клепининой Г.В.,

при секретаре Шагивалеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СХП «Козыревское» к Зеленовскому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Козыревское» (далее ЗАО СХП «Козыревское») обратилось в суд с иском к Зеленовскому В.В. об истребовании из чужого незаконного владения здания ангара, 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер расположенного по адресу: пос. адрес адрес.

В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО СХП «Козыревское» решением Арбитражного суда Челябинской области от дата года было признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства истец, в лице конкурсного управляющего Васильева В.С. продал ответчику указанный ангар. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании перечня имущества основных средств реорганизованного совхоза *. Полагают данный договор незаключенным, поскольку в договоре купли продажи не прописаны индивидуализирующие признаки продаваемого объекта, потому не влечет возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей. В настоящее время указанный ангар находится у ответчика. Просят истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления.

Ранее в судебном заседании представитель истца - Беспалов Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что в перечне имущества основных средств реорганизованного совхоза * на дата года спорный ангар не указан, в наличии спорный гараж также отсутствует.

Привлеченный в качестве третьего лица - Васильев В.С. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный ангар был продан ответчику под разбор, а не как объект недвижимости, поскольку правоустанавливающих документов на указанный объект не имеется. Представленный перечень имущества основных средств реорганизованного совхоза «*» не является правоустанавливающим документом. Кроме того в представленном перечне спорный ангар отсутствует. Также в настоящее время данного ангара в наличии не имеется, поскольку ответчиком указанный ангар разобран на стройматериалы. Поскольку истцом не представлено доказательств, что они являются собственниками данного имущества, в наличии указанного ангара нет, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года между закрытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Козыревское» в лице конкурсного управляющего Васильева В.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от дата года, и Зеленовским В.В. заключен договор купли-продажи номер, согласно которого продавец обязуется продать под разборку ангар 1976 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, расположенный по адресу адрес района Челябинской области, покупатель приобретает в собственность металлолом от разборки ангара на сумму 60000 руб. л.д. 12).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий вышеназванного договора судом принято во внимание буквальное значение слов «покупатель приобретает в собственность металлолом от разборки ангара на сумму 60000 руб.», суд трактует данный договор как договор купли-продажи движимого имущества. Договор купли-продажи металлолома, приобретенных от разбора недвижимости, не порождает отношений по купли-продажи недвижимого имущества. Между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя истца, что между сторонами был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, являются несостоятельными и судом не принимаются. Таким образом, истец не предоставил доказательств того, что недвижимое имущество фактически находится во владении ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время спорного имущества в наличии не имеется, приобретенный ответчиком ангар разобран. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, которое к моменту рассмотрения дела в суде, отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, не нашел подтверждения. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорный ангар был приобретен ответчиком по договору купли-продажи, спорное имущество было ответчиком оплачено в полном объеме, Зеленовский В.В. владел им открыто. Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Также с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество. В то же время истцом не представлены доказательства, содержащие всех необходимых характеристик спорного имущества, позволяющих его индивидуализировать.

Кроме того, доказательств того, что спорный ангар принадлежит ЗАО СХП «Козыревское» истцом суду не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что каких-либо документов, подтверждающих, что ЗАО СХП «Козыревское» является собственником спорного ангара не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что истцу принадлежит спорное имущество, суд находит, что между сторонами имеются обязательственные отношения, истец не доказал факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истцом также не представлено доказательств наличия указанного имущества во владении Зеленовского В.В. на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» - отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» госпошлину в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на разбор здания ангара, 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу пос. адрес Челябинской области на стройматериалы (металлолом), а также на вывоз стройматериалов с данного объекта, принятые на основании определения адрес суда от дата года - отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: Г.В. Клепинина