Дело № 02-993/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шеменёвой В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Взыскатель Шеменёва В.Г. подала в суд жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (СПИ) Красноармейского РОСП, исполняющего решение адрес районного суда г. Челябинска от Дата г., в соответствии с которым с ООО «*» в пользу Шеменёвой В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 16 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 040 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащий ООО «*» земельный участок площадью 246 000 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый Номер .

Согласно жалобе Дата г. на основании исполнительного листа, выданного О. городским судом, уже был наложен арест на указанный земельный участок, как обеспечительная мера по другому гражданскому делу.

Поскольку арест земельного участка препятствует реализации его с торгов во исполнение указанного выше решения адрес суда, заявитель обратилась в СПИ Красноармейского РОСП с заявлением о снятии ареста с данного имущества.

Арест с земельного участка СПИ не снят. Данное бездействие СПИ Шеменёва В.Г. посчитала незаконным, обжаловала его в суд.

В судебном заседании представитель заявителя Андреев В.В. л.д.9) от жалобы отказался, имея на это полномочия.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «**» Т.в К.В. относительно принятия судом отказа от жалобы не возражал.

Судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованное лицо ООО «* в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска и принятии данного отказа судом дело в соответствии со ст.ст. 173, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая данную правовую норму, а также предусмотренную ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона, суд приходит к выводу, что производство по делу по жалобе Шеменёвой В.Г. на бездействие СПИ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Шеменёвой В.Г. отказ от жалобы.

Производство по делу по жалобе взыскателя Шеменёвой В.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, выразившегося в не снятии ареста и не вынесении постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 246 000 кв. м, расположенного по адресу: адрес принадлежащего ООО «*», кадастровый Номер , прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья