С. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СХП «Козыревское» к Сердюку В.В. об истребовании иму-щества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Дата года в адрес суд поступило исковое заявление ЗАО СХП «Козыревское» об истребовании из незаконного владения Сердюка В.В. здания четырехрядного коровника Номер , здания молочного блока, здания четырехрядного коровника Номер , здания лаборатории, расположенных в пос. адрес адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что данные объекты были проданы бывшим конкурсным управляющим ЗАО СХП «Козыревское» В.м В.С. ввиду незаконной деятельности в ходе конкурсного производства по договорам купли-продажи в 2010 году. По мнению истца в силу ст.ст. 554, 555 ГК РФ договора о продаже данных объектов следует считать незаключенными, так как в них не прописаны индивидуализирующие признаки продаваемых объектов недвижимости. Кроме того данные сделки были совершены с нарушением ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представитель истца Беспалов Е.М. иск поддерживал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Сердюк В.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснив, что он приобрел на законных основаниях по договорам купли-продажи указанные объекты под разбор, то есть как стройматериалы.

Представитель ответчика Шевкунова Э.Р. в заявленные требования считала необоснованными, полагая, что виндикационный иск не может быть удовлетворен, поскольку истцами не доказано, что они являются собственниками истребуемого имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший конкурсный управляющий ЗАО СХП «Козыревское» В.м В.С. в судебном заседании иск считал необоснованным, пояснив, что спорные объекты им были проданы как стройматериалы в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая, что в соответствии с представленными суду свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Сердюк В.В. является индивидуальным предпринимателем, как он пояснил, имущество по указанным выше договорам приобретал в том числе и для предпринимательской деятельности, дело по иску ЗАО СХП «Козыревское» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То есть указанный выше иск был подан в Красноармейский районный суд необоснованно, данное дело суду общей юрисдикции не подведомственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ЗАО СХП «Козыревское» к Сердюку В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде ареста на здание четырехрядного коровника Номер , приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здание молочного блока, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания четырехрядного коровника Номер , приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания лаборатории, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года, расположенные в пос. адрес адрес, отменить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья