С. Миасское Дата года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Новикова Е.М. при секретаре Мухаметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества СХП «Козыревское» к Матияшу Алексею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : ЗАО СХП «Козыревское» обратились в суд с иском об истребовании из незаконного владения Матияша А.И. следующего имущества: В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО СХП «Козыревское» решением Арбитражного суда адрес от Дата года было признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства истец в лице конкурсного управляющего В.а В.С. продал ответчику указанное недвижимое имущество. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании перечня имущества основных средств реорганизованного совхоза «Козыревский». Истец считает, что данные договоры следует считать незаключенными, поскольку в договорах купли-продажи недвижимого имущества не прописаны индивидуализирующие признаки продаваемых объектов. Потому у ответчика не возникло прав относительно данного имущества, следовательно он незаконно им владеет. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании представитель истца Беспалов Е.М. на иске настаивал по изложенным основаниям. Ответчик Матияш А.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что указанное имущество он приобрел по договорам купли продажи как строительные материалы, так как объекты были разрушены. Данные договоры заключены в соответствии с законом, стройматериалы им оплачены. В настоящее время часть приобретенного им спорного имущества вообще отсутствует, стройматериалы им использованы, часть так и стоит в полуразрушенном состоянии. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший конкурсный управляющий ЗАО СХП «Козыревское» В.а В.С. в судебном заседании считал заявленные исковые требования необоснованными, реализовал он указанное имущество под разборку, то есть как стройматериал, поскольку не мог зарегистрировать на него право как на объекты недвижимости ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Нарушений закона при реализации имущества им допущено не было. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.в А.А., собственник земельного участка, на котором находятся проданные объекты, решение по существу иска оставил на усмотрение суда. Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Дата г., 21 апреля, 14, 16, 18 мая, 14 июня, 1, 2, 3, Дата г. между ЗАО СХП «Козыревское» в лице конкурсного управляющего В.а В.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда адрес от Дата г., и Матияшем А.И. были заключены договоры купли-продажи на следующие объекты: По счетам оплачены стройматериалы от разборки указанных объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участников представленными суду договорами купли-продажи, счетами на оплату, накладной л.д.13-34). Как пояснил в судебном заседании В.а В.С. на отделении Номер был один комплекс, с которого он по пяти договорам (пп.4-8) продал различные стройматериалы. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий вышеназванных договоров судом принято во внимание буквальное значение слов «покупатель оплачивает за приобретенные от разборки стройматериалы, наличными денежными средствами в день подписания договора», суд трактует данные договора как договора купли-продажи движимого имущества. Договор купли-продажи стройматериалов, приобретенных от разбора недвижимости, не порождает отношений по купле-продаже недвижимого имущества. Между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы истца, что предметом состоявшихся договоров была недвижимость, по мнению суда, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-опреде-ленное имущество, наличие спорного имущества в натуре на момент рассмотрения дела, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В данном случае факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, не нашел подтверждения. Из пояснений участников и материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договорам купли-продажи, оплачено ответчиком в полном объеме. Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Также с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество. В то же время истцом не представлены доказательства, содержащие всех необходимых характеристик спорного имущества, позволяющих его индивидуализировать. Кроме того, доказательств того, что все истребуемое спорное имущество находится во владении ответчика истцом суду не представлено. Из пояснений Матияша А.И. и В.а В.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время таких объектов недвижимости, которые просит истребовать истец у ответчика, в настоящее время нет, здания разрушены, разобраны. Данные доводы истцом не опровергнуты. Кроме того истцом не представлено суду бесспорных доказательств и того, что оно является собственником истребуемого имущества. Перечень имущества основных средств реорганизованного совхоза Козыревский на Дата г. не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество. Как пояснил бывший конкурсный управляющий В.а В.С., по таким документам ему в УФРС по адрес, куда он обращался, было отказано в регистрации права на объекты предприятия. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты того, что истцу принадлежит спорное имущество, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, истребуемое имущество на настоящий момент имеется в наличии и находится в незаконном владении ответчиком. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Поскольку по ходатайству истца л.д.7) судом было вынесено определение об отсрочке уплаты гос. пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу л.д.50), гос. пошлина подлежит взысканию с истца в местный бюджет Красноармейского муниципального района. Исходя из цены иска в 317 000 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер гос. пошлины составляет 6 370 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ЗАО СХП «Козыревское» об истребовании из незаконного владения Матияша А.И. указанного в заявлении имущества отказать. Взыскать с ЗАО СХП «Коззыревское» в местный бюджет Красноармейского муниципального района гос. пошлину в размере 6 370 (шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.. Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на разбор кормоцеха, расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; силосной траншеи, расположенной в пос. адрес адрес, приобретенной по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания котельной, расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания комплекса Номер , расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания комплекса отделения Номер , расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания комплекса отделения Номер , расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания комплекса отделения Номер , расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания комплекса отделения Номер , расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания летней дойки, расположенной в пос. адрес адрес, приобретенной по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания склада запчастей 1955 года ввода в эксплуатацию, расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; пристроя к зданию пункта ТО 1973 года ввода в эксплуатацию, расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; здания мастерских 1962 года ввода в эксплуатацию, расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года; склада минеральных удобрений, расположенного в пос. адрес адрес, приобретенного по договору купли-продажи Номер от Дата года, на стройматериалы, а также на вывоз стройматериалов с данных объектов, принятые на основании определения адрес суда от Дата года - отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна, судья