Дело № 02-939/2010 г.

С. Миасское Дата года

Красноармейского районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняскиной Т.Г. к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пеняскина Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Красноармейский дом-ин-тернат для престарелых и инвалидов «Березки» (далее по тексту - дом-интер-нат «Березки») о восстановлении ее в должности заместителя директора данного учреждения, взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата г. по день восстановления на работе, исходя из ее среднемесячного заработка 21 200 рублей, и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Пеняскина Т.Г. требования уточнила, отказалась от иска в части восстановления на работе, просила выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15 июля по Дата г., в остальной части на иске настаивала л.д.16).

В обоснование заявленных требований указала, что со стороны директора дома-интерната «Березки» Сакулиной Т.А. неоднократно нарушались ее трудовые права.

Так в 2010 году ей, согласно графику, не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в результате чего она не смогла реализовать запланированный отдых со своими несовершеннолетними детьми.

Ей было отказано в материальной помощи к отпуску, хотя многие работники ее получают.

При выплате премии ко дню социального работника ее приравняли к младшему медицинскому персоналу, то есть размер премии не соответствовал занимаемой ей должности.

С нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, перед наложением взыскания с нее не истребовали объяснительную.

После такого материального и морального давления она вынуждена была Дата г. написать заявление на увольнение по собственному желанию. Была в нарушение положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ уволена в тот же день.

При увольнении полный расчет с ней произвели только Дата г., что повлекло для нее финансовые затруднения, так как она является заемщиком банковского кредита.

В результате перечисленных нарушений ей причинен большой моральный вред, так как, работая с 2004 года, она всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялась.

В судебном заседании Пеняскина Т.Г. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, так как считает свое увольнение незаконным, полагала, что ее должны были уволить по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления. От требований в части восстановления отказалась, так как нашла другую работу.

Представитель ответчика - директор Сакулина Т.А. л.д.33) в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что умышленно трудовых прав истца не нарушала. На имевшие место недостатки по результатам проведенных проверок ей было указано. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, где были допущены нарушения порядка наложения, ей будет отменено. За несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм она, как руководитель, привлечена к административной ответственности. В предоставлении отпуска истцу не было отказано, а лишь было предложено исполнить свои обязанности перед тем, как уйти в отпуск. В остальном ссылки истца на нарушение ее трудовых прав необоснованные. В части исполнения трудовых обязанностей считает, что истец исполняла их ненадлежащим образом, в связи с чем и была наказана.

Представитель ответчика Амиров Ф.У. л.д.138) также исковые требования не признал, сославшись на отсутствие таких нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, которые могли бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пеняскиной Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что Пеняскина Т.Г. работала в доме-интернате «Березки» в должности заместителя директора с Дата г. по Дата г., что подтверждается приказом о приеме, трудовым договором, личной карточкой, приказом об увольнении, записями в трудовой книжке л.д. 54-57,125).

Уволена Пеняскина Т.Г. была на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается помимо пояснений участников записью в трудовой книжке, заявлением, приказом л.д.8,124-125).

В соответствии с абз. 1 ст. 80 ТК РФ, регламентирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз. 2 ст. 80 ТК РФ).

В данном случае из заявления Пеняскиной Т.Г. л.д.124) видно, что ее увольнение произведено именно по правилам абз. 2 ст. 80 ТК РФ. Об этом свидетельствует то, что Пеняскина Т.Г. просит уволить ее конкретно Дата г.. В своей визе руководитель дает указание «уволить с Дата г.». То есть таким образом между работником и работодателем была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Позиция истца в этой части о том, что она не просила уволить ее с конкретной даты, противоречит представленным доказательствам, а именно ее заявлению. Ее утверждения, что в противном случае она должна была указать в заявлении причину невозможности дальнейшей работы, основаны на неправильном толковании закона. Мотивы досрочного увольнения при соглашении сторон правового значения не имеют, они имеют значение при обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абз. 3 ст. 80 ТК РФ).

Поэтому суд не находит обоснованными требования истца в части признания незаконным ее увольнения, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск (абз. 1 ст. 122 ТК РФ).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (абз. 1-3 ст. 123 ТК РФ).

Дата г. директором дома-интерната «Березки» был утвержден график отпусков работников на 2010 г., в соответствии с которым заместителю директора Пеняскиной Т.Г. был запланирован отпуск с Дата г. по Дата г. л.д.67).

Дата г. отделом кадров учреждения было вынесено уведомление Пеняскиной Т.Г. о предоставлении указанного отпуска л.д.68).

Дата г. Пеняскиной Т.Г. на имя директора дома-интерната «Березки» Сакулиной Т.А. было подано заявление о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с Дата г. л.д.69).

На данном заявлении вверху стоит виза «В связи с производственной необходимостью не предоставлять с Дата г.». В нижней части заявления стоит виза «Не возражаю после исполнения следующих мероприятий: 1. Предоставить список отчетов с отметкой об исполнении. 2. Заявить ПОФ на август. 3. Пополнение ГСМ на карты. … 7. Обеспечить полное исполнение своих должностных обязанностей с учетом того, что планируете идти в отпуск.».

Представитель ответчика Сакулина Т.А. в судебном заседании пояснила, что в предоставлении отпуска Пеняскиной Т.Г. не отказывала.

Представитель ответчика Амиров Ф.У. пояснил, что руководитель сначала отказала, затем, поняв неправомерность своих действий, исправила их, сделав вторую запись.

Истец в этой части пояснила, что со стороны директора был фактический отказ в предоставлении отпуска, о чем прямо указано в первоначальной визе, а во второй указаны условия, которые были невыполнимы, поскольку ряд из них не зависел от нее.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в этой части имело место нарушение трудовых прав истца, поскольку был фактический отказ в предоставлении ежегодного отпуска, что трудовое законодательство не допускает, как и выполнение каких-либо условий, при которых отпуск будет предоставлен.

В соответствии с абз. 3 ст. 144 ТК РФ система оплаты труда работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением об оплате труда работников дома-интерната «Березки», утвержденным Дата г., установлено, что работникам дома-интерната в пределах экономии фонда оплаты труда может быть оказана материальная помощь в случаях смерти близкого родственника, рождения ребенка, вступления в брак, тяжелого материального положения работника в связи с утратой или повреждением имущества в результате стихийного бедствия и иных непредвиденных обстоятельств (пожар, квартирная кража, авария систем водоснабжения, отопления и другие обстоятельства), заболевания работника (членов семьи), требующего дорогостоящего лечения л.д.49).

Такого основания для выделения материальной помощи, как предоставление отпуска, указанное Положение не предусматривает. Поэтому отказ в материальной помощи к отпуску, на что указывает истец, нельзя рассматривать как нарушение трудовых прав последнего со стороны работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 191 ТК РФ премирование работника - это поощрение его работодателем за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

То есть это право работодателя. Он не может быть лишен самостоятельности в принятии решения о поощрении, конкретном его виде и размере в отношении своих работников.

Поэтому суд не может расценивать как нарушение трудовых прав Пеняскиной Т.Г. выплату ей премии к дню социального работника в размере, который, по ее мнению, занижен.

Кроме того из представленного суду приказа о премировании л.д.61-66) не следует, что выданная Пеняскиной Т.Г. премия занижена по сравнению с другими работниками.

В соответствие с п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дата г. директором дома-интерната «Березки» был издан приказ за Номер К, согласно которому Пеняскиной Т.Г. был объявлен выговор «В связи с неисполнением при неоднократном напоминании об исполнении в установленный срок до Дата г. поручения руководителя по подготовке информации по письму Министерства социальных отношений Челябинской области…» л.д.123).

До применения данного дисциплинарного взыскания письменное объяснение от Пеняскиной Т.Г. затребовано не было.

Данное обстоятельство помимо пояснений истца отражено в записи, сделанной Пеняскиной Т.Г. в приказе, не оспаривается оно и представителями ответчика.

В связи с изложенным применение указанного дисциплинарного взыскания (выговора) противоречит нормам трудового законодательства, то есть незаконно.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, про-изводится в день увольнения.

Расчет с Пеняскиной Т.Г. в день увольнения произведен не был, окончательно она была рассчитана Дата г., что помимо пояснений истца подтверждается представленными суду работодателем платежными ведомостями от Дата г. и от Дата г. л.д.128-129), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что, несмотря на то, что оснований для признания незаконным увольнения Пеняскиной Т.Г. нет, в период ее работы в отношении нее со стороны работодателя были допущены нарушения трудового законодательства в части непредоставления ей очередного отпуска, наложения дисциплинарного взыскания (выговора), непроизведения полного расчета в день увольнения, в результате чего нарушены ее трудовые права.

Нарушением прав истцу, по мнению суда, причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате указанных выше нарушений ее трудовых прав, в результате чего Пеняскина Т.Г. испытывала переживания, материальные затруднения при решении бытовых проблем.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии и эквивалентных нравственным страданиям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Пеняскиной Т.Г., подлежит компенсации в размере 5 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части 150 000 рублей, по мнению суда, завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления от уплаты гос. пошлины была освобождена в силу закона, а именно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому гос. пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере: 4 000 руб. (гос. пошлина от требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При рассмотрении дела ответчиком, настаивавшем на необоснованности заявленных требований, было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, учитывая степень сложности дела и время фактической занятости представителя при рассмотрении данного дела, суд считает, что в разумных пределах подлежат возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» в пользу Пеняскиной Т.Г. 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пеняскиной Т.Г. в пользу Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» 500 (пятьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Березки» гос. пошлину в местный бюджет Красноармейского муниципального района в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья