Дело № 2-870/2010 год. Р Е Ш Е Н И Е дата года Красноармейский районный суд с.Миасское Челябинской области в составе: председательствующего Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СХП «Козыревское» к Кусковой О.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Козыревское» (далее ЗАО СХП «Козыревское») обратилось в суд с иском к Кусковой О.З. об истребовании из чужого незаконного владения: В обоснование заявленных требований указали, что ЗАО СХП «Козыревское» решением Арбитражного суда Челябинской области от дата года было признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства истец, в лице конкурсного управляющего Васильева В.С. продал ответчику указанное имущество. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании перечня имущества основных средств реорганизованного совхоза *. Полагают данные договоры незаключенным, поскольку в договорах купли продажи недвижимого имущества не прописаны индивидуализирующие признаки продаваемых объектов, потому не влечет возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей. В настоящее время указанное имущество находится у ответчика. Просят истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество. В судебном заседании представитель истца - Шахвалеева Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив как указано выше, дополнив, что указанное имущество включено в план приватизации в перечень имущества реорганизованного совхоза «*» по состоянию на дата года и в настоящее время спорное имущество согласно акта осмотра недвижимого имущества имеется в наличии. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кускова О.З., ее представитель Ускова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что указанное имущество она приобрела по договорам купли продажи, было приобретено данное имущество как строительные материалы, данные договоры были подписаны конкурсным управляющим, полномочия которого на день заключения договоров не истекли. Ответчик владела спорным имуществом на законном основании. Кроме того в настоящее время спорное имущество, как стройматериал отчуждено третьим лицам, ответчик не является собственником истребуемого имущества. Просили в иске отказать. Привлеченный в качестве третьего лица - Васильев В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что будучи конкурсным управляющим ЗАО СХП «Козыревское», он продавал имущество на законном основании, согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО СХП «Козыревское», утвержденным Собранием конкурсных кредиторов. Поскольку перечень имущества совхоза Козыревский ему не был предоставлен, он продавал имущество, которое было выявлено в ходе инвентаризации. Кроме того, спорное имущество было продано ответчику под разбор, а не как объекты недвижимости, поскольку правоустанавливающих документов на указанные объекты не имеется. Представленный перечень имущества основных средств реорганизованного совхоза «*» не является правоустанавливающим документом. Кроме того в представленном перечне спорное имущество отсутствует, в данном перечне указано лишь под номер -ЛТО отд.номер и под номер -здание Ц-столовой. Поскольку истцом не представлено доказательств, что они являются собственниками данного имущества, просил в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата года; дата года дата года между закрытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Козыревское» в лице конкурсного управляющего Васильева В.С., действующего на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от дата года, и Кусковой О.З. заключены договоры купли-продажи номер,*, согласно которых продавец обязуется продать под разборку по договору номер от дата года- нежилое здание спального корпуса номер на территории «Лагеря труда и отдыха», расположенного по адресу: пос. *, адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года- нежилое здание спального корпуса на территории «Лагеря и труда и отдыха», расположенного по адресу: пос. *, адрес, строение адрес адрес; по договору номер от дата года- нежилое здание медпункта на территории «Лагеря труда и отдыха», расположенного по адресу: пос. * адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года- нежилое здание клуба-столовой на территории лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: пос. *, адрес строение адрес адрес; по договору номер от дата года - нежилое здание столовой, расположенного по адресу: пос. * адрес, адрес адрес л.д. 13,15,17,19,21). Согласно представленных накладных на отпуск материалов ответчиком от истца получены и оплачены стройматериалы от разборки зданий л.д.14,16,18,20). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий вышеназванных договоров судом принято во внимание буквальное значение слов «покупатель оплачивает за приобретенные от разборки стройматериалы, наличными денежными средствами в день подписания договора», суд трактует данные договора как договора купли-продажи движимого имущества. Договор купли-продажи стройматериалов, приобретенных от разбора недвижимости, не порождает отношений по купли-продажи недвижимого имущества. Между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доводы представителя истца, что между сторонами был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, являются несостоятельными и судом не принимаются. В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Между тем факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, не нашел подтверждения. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договорам купли-продажи, оплачено ответчиком в полном объеме. Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи. Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Также с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество. В то же время истцом не представлены доказательства, содержащие всех необходимых характеристик спорного имущества, позволяющих его индивидуализировать. Кроме того, доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика истцом суду не представлено. Из пояснений Кусковой О.З. в судебном заседании и материалов дела следует, что приобретенные от разборки стройматериалы ею проданы третьим лицам. Данные доводы истцом не опровергнуты. Из пояснений представителя истца следует, что спорное имущество принадлежит ЗАО СХП «Козыревское» на основании перечня имущества основных средств реорганизованного совхоза Козыревский на дата года. Между тем каких-либо доказательств того, что спорное имущество принадлежит ЗАО СХП «Козыревское» в судебном заседании не добыто. Ссылки представителя истца на перечень имущества судом не принимается, поскольку в представленном перечне спорное имущество не указано, под номер в перечне числится «ЛТО отд.номер», под номер указано «здание Ц-столовой». Указанные в договорах купли-продажи объекты в представленном перечне отсутствуют. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит истцу на основании плана приватизации судом не принимается, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что истцу принадлежит спорное имущество, суд находит, что между сторонами имеются обязательственные отношения, истец не доказал факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истцом также не представлено доказательств наличия указанного имущества во владении Кусковой О.З. на момент рассмотрения дела. При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО СХП «Козыревское» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» - отказать. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Сельскохозяйственного предприятия «Козыревское» госпошлину в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 8040 (восемь тысяч сорок) рублей. Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на разбор нежилого здания спального корпуса номер на территории лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: пос. *, адрес строение адрес адрес, нежилого здания спального корпуса на территории лагеря и труда и отдыха, расположенного по адресу: пос. *, адрес, строение адрес адрес, нежилого здания медпункта на территории лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: пос. *, адрес строение адрес адрес, нежилого здания клуба-столовой на территории лагеря труда и отдыха, расположенного по адресу: пос. *, адрес строение адрес адрес, нежилого здания столовой, расположенного по адресу: пос. *, адрес, адрес адрес на стройматериалы (металлолом), а также на вывоз стройматериалов с данных объектов, принятые на основании определения адрес суда от дата года - отменить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения. Председательствующий: подпись: Копия верна: Судья: Г.В. Клепинина