<адрес>             дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Чигинцевой Н.А., представителя ответчика Г.ч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по иску Чигинцевой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

Чигинцева Н.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту - комиссия) от дата принятое на основании протокола номер от дата в части исключения из подсчета общего и страхового стажа периода работы Чигинцевой Н.А. с дата по дата в малом предприятии «Очарование».

В обоснование иска указано, что истец в указанный период времени работала МП «Очарование» парикмахером, что подтверждается записью в трудовой книжке. При увольнении с данного предприятия в трудовой книжке не была поставлена печать, а также отсутствует подпись должностного лица, выполнившего запись об увольнении. В связи с этим данный период ГУ УПФ РФ в <адрес> не включает в общий и страховой стаж при обращении для назначения пенсии по старости. МП «Очарование» ликвидировано, однако документы на государственное хранение в архив не сданы, поэтому в настоящее время истец не имеет возможность документально, кроме трудовой книжки, подтвердить данный стаж своей работы.

В судебном заседании Чигинцева Н.А. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в МП «Очарование» вопросами заполнения трудовых книжек занималась Л.а Н.В. Сама она, каких-либо записей в трудовую книжку не вносила. Почему отсутствует печать при ее увольнении, пояснить не может. Факт ее работы в оспариваемый период подтверждается записями в трудовой книжке, а также показаниями свидетелей, работавших вместе с ней на том же предприятии и в тот же период.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим факт приема и увольнения на работу. При приеме и увольнении ставится печать соответствующего предприятия. В связи с тем, что при увольнении Чигинцевой Н.А. в трудовой книжке отсутствует печать предприятия, а также подпись должностного лица, выполнившее запись об увольнении, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. При этом сам факт работы в МП «Очарование» ответчиком не оспаривается.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление Чигинцевой Н.А. подлежащим удовлетворению.

Установлено, что решением исполнительного комитета Красноармейского Слвета народных депутатов от дата номер зарегистрировано малое предприятие «Очарование» для оказания парикмахерских услуг населению. Чигинцева Н.А. на основании приказа номер от дата принята на работу в МП «Очарование» на должность парикмахера. В занимаемой должности проработала до дата и была уволена на основании приказа номер от дата по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию в связи с ликвидацией предприятия. При приеме на работу Чигинцевой Н.А. в трудовой книжке на ее имя сделана соответствующая запись и имеется оттиск штампа с надписью «малое предприятие «Очарование». При внесении в трудовую книжку записи об увольнении истицы, какой-либо печати или штампа, а также подписи должностного лица, выполнившего запись об увольнении, не имеется. Трудовая книжка истицы в период ее работы в МП «Очарование» хранилась у нее дома. Однако, все записи в нее, в период работы в МП «Очарование» выполнены не Чигинцевой Н.А. Постановлением главы администрации <адрес> от дата номер зарегистрировано прекращение деятельности малого предприятия «Очарование».

По окончании трудовой деятельности Чигинцева Н.А. обратилась в ГУ ПФР в <адрес> с целью реализации своих пенсионных прав. Решением от дата, принятого на основании протокола номер от дата из общего трудового стажа исключен период с дата по дата и с дата по дата в связи с тем, что записи в трудовую книжку внесены с существенными нарушениями инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от дата номер.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей Л.а М.Д. и К.а С.М., работавших в спорный период с Чигинцевой Н.А. в МП «Очарование», а также письменными материалами дела: трудовой книжкой истицы (л.д.8), протоколом и решением заседания комиссии от дата (л.д.10-11), архивной справкой номер от дата (л.д.12), трудовыми книжками свидетелей (л.д.13-14).

Разрешая исковые требования Чигинцевой Н.А., суд исходит из следующего.

Решение комиссии в части исключения из общего трудового и страхового стажа периода работы с дата по дата истицей не оспаривается.

Отказывая истцу во включении в подсчет общего и страхового стажа спорного периода работы в МП «Очарование», комиссия, в качестве обоснования своего решения указала, что «отсутствует печать при увольнении».

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на момент возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Аналогичная норма содержалась в п. 13 постановления СМ СССР, ВЦСПС от дата номер «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Пунктом 29 Постановления Правительства РФ от дата номер предусмотрена возможность установления периода работы на основании свидетельских показаний, при утрате документов по работе не по вине работника.

В судебном заседании установлено, что Чигинцева Н.А. в оспариваемый период времени работала в МП «Очарование» на одной и той же должности без отрыва от производства, что следует из трудовой книжке и пояснений свидетелей Л.а М.Д. и К.а С.М., работавших с истицей в один и тот же период времени, а также записями их трудовых книжек.

Так, Л.а М.Д. и К.а С.М. показали в суде, что в спорный период Чигинцева Н.А. работала на указанной в трудовой книжке должности. Записи в трудовую книжку делались ответственным лицом - Л.а Н.В. Лично ими, а также Чигинцевой Н.А. каких-либо записей в трудовые книжки не вносились. В трудовых книжках свидетелей записи об увольнении с МП «Очарование» скреплены оттиском красителя синего цвета, содержащего запись «малое предприятие «Очарование».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае при оценке пенсионных прав истца суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период Чигинцева Н.А. работала в МП «Очарование» в должности, указанной в трудовой книжке, с полной занятостью, без отвлечений, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом, сам факт работы в МП «Очарование» ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика, что единственным документом, подтверждающим период конкретной работы является трудовая книжка, суд считает несостоятельными. Установлено, что предприятие ликвидировано, документы в архиве отсутствуют, где они в настоящее время - не известно, ответственного за них лица нет (л.д.12). Поэтому данное обстоятельство как не зависящее от истца, не должно являться основанием для ограничения его пенсионных прав. Факт того, что в трудовой книжке при внесении записи об увольнении отсутствует печать предприятия и подпись должностного лица, ее выполнившее, также имел место не по вине истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимо включить в общий и страховой стаж, дающий право на назначение Чигинцевой Н.А. пенсии, период ее работы в МП «Очарование» с дата по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чигинцевой Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от дата, принятое на основании протокола номер от дата в части исключения из подсчета общего и страхового стажа периода работы Чигинцевой Н.А. с дата по дата в малом предприятии «Очарование».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в общий и страховой стаж, дающий право на назначение Чигинцевой Н.А., период ее работы в малом предприятии «Очарование» с дата по дата.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов