Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское       дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Клепининой Г.В.

при секретаре Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева С.В. к Администрации * муниципального района Челябинской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Гришаев С.В. обратился в суд с иском к Администрации * муниципального района Челябинской области о признании за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое здание автогаража общей площадью * кв.м., расположенный по адресу адрес.

В обоснование иска указано, что спорный объект недвижимости истец приобрел у СООО «*» в лице конкурсного управляющего Широкова С.И. в соответствии с договором купли-продажи от дата. Договор был в полном объеме фактически исполнен сторонами, истец произвел оплату, а ответчик передал истцу указанный объект без составления акта приема-передачи, в соответствии с.п.4 Договора. Таким образом собственником спорных объектов фактически стал истец.

Однако зарегистрировать переход права и право собственности истца на спорный объект не представляется возможным, поскольку СООО «*» как юридическое лицо было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2007 году.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности -адвокат Кротков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив как указано выше.

Ответчик -Администрация * муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьего лица- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации адрес номер от дата было зарегистрировано СООО «*» с местонахождением: адрес /л.д.16/.

Спорное нежилое помещение, согласно акта оценки и передачи имущественных паев в виде недвижимого имущества передано в уставной капитал СООО «*» из СХП «*» АООТ «*» на основании решения общего собрания членов СХП «*» номер от дата /л.д.12/.

Также установлено, что дата между СООО «*» в лице конкурсного управляющего Широкова С.И. и Гришаевым С.В. заключен договор купли-продажи здания автогаража, расположенного по адресу адрес. Согласно п.3 договора спорной гараж продан истцу за 65000 рублей, в силу п.4 указанного договора спорный гараж передан, осмотрен и принят истцом, претензий по состоянию объекта недвижимости не имеется, в связи с чем указанный договор заключен без составления передаточного акта. Согласно п.6 договора купли-продажи оплата произведена полностью до подписания договора /л.д.7-8/.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от дата конкурсное производство в отношении СООО «*» завершено /л.д.24-25/. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц СООО «*» ликвидировано вследствие банкротства /л.д.53/.

Истец свои требование основывает на том, что на основании договора купли продажи от дата приобрел право собственности на спорное нежилое здание, однако зарегистрировать переход права собственности не имеет возможности в связи с тем, что СООО «*» в 2007 году ликвидировано.

Однако данные доводы судом не принимаются, так как не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст.223 ч.1,2 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и иным недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации.

На основании ст.551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

П.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 1997 года №122-ФЗ предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в качестве доказательств акт оценки и передачи имущественных паев в виде недвижимого имущества в уставной капитал СООО «*» от дата /л.д.14-15/, договор купли продажи от дата /л.д.7/ не свидетельствуют о том, что продавец СООО «*» в лице конкурсного управляющего Широкова С.И., продав спорное имущество Гришаеву С.В., распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Так договор купли-продажи здания автогаража /л.д.7-8/, на который ссылается истец, был составлен дата.

В момент составления договора купли-продажи и передачи нежилого помещения СООО «*» Гришаеву С.В. право собственности на недвижимость, переход права собственности подлежало регистрации в ЕГРП, которое производилось Южноуральской регистрационной палатой Министерства юстиции РФ. Не было препятствий для регистрации первичного права на спорные объекты за СООО «*», если последнее действительно являлось фактическим собственником спорного объекта и имело необходимое документальное подтверждение этому, а после этого регистрации перехода права в установленном порядке к Гришаеву С.В. Однако этого сделано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что у СООО «*» существовали объективные препятствия для регистрации за ним права собственности на спорный объект и перехода права собственности на указанное выше имущество за Гришаевым С.В. истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Поскольку установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества СООО «*» совершена в отсутствие зарегистрированного права у продавца на спорное нежилое здание, в силу требований ст.550 ГК РФ такая сделка не может быть признана действительной, она является ничтожной не порождающей правовых последствий.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорное нежилое здание за истцом не имеется.

Доводы представителя истца, что спорный гараж принадлежит СООО «*» на основании акта оценки и передачи имущественных паев в виде недвижимого имущества от дата, потому СООО «*» имело право продать спорный объект, в связи с чем истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании договора-купли продажи, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку установлено, что договор купли-продажи составлен дата. Право собственности на недвижимость, переход права собственности в указанный период подлежало регистрации в ЕГРП, которое производилось Южноуральской регистрационной палатой Министерства юстиции РФ.

Ссылка представителя истца на ст.6 ч.1 ГК РФ является несостоятельной и судом не принимается, поскольку спорные правоотношения прямо урегулированы ГК РФ, действовавшим на момент совершения сделки. Кроме того истцом суду не представлено доказательств, что СООО «*» распорядилось принадлежим ему на праве собственности имуществом, ссылка представителя истца на акт оценки и передачи имущественных пев в виде недвижимого имущества в уставной капитал СООО «*» является несостоятельной, судом не принимается, так как указанный акт не является правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах исковые требования Гришаева С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гришаеву С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                                                Г.В.Клепинина