Дело № 2-1015/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>             дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Чумак Е.С., ответчиков Е.н А.А., Е.н А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чумак Е.С. к Е.а А.А., Е.н А.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в долях,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от дата и признании права собственности на недвижимое имущество в равных долях по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

В обосновании иска указала, что дата ее мать Е.н А.А. и отчим Е.н А.А. приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> равных долях по 1/2 доли в праве. Данное жилое помещение было предоставлено ее матери - Е.н А.А. на основании ордера номер, в который истица также была вписана как член семьи нанимателя. На момент приватизации, она являлась несовершеннолетней. Однако, в приватизацию не была включена, в связи с чем, ее права на бесплатное получения жилья нарушены. Свое право на приватизацию до настоящего времени не использовала. В связи с чем и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Суду пояснила, что от приватизации не отказывалась. Свое право на приватизацию не реализовала.

Ответчика Е.н А.А. и Е.н А.А. в судебном заседании иск признали. Ответчик Е.н А.А. суду пояснила, что вопросами приватизации занималась она лично. Когда оформлялся договор приватизации, то ей посоветовали не включать в приватизацию ее дочь - Чумак П.у) Е.С., что она и сделала. Ответчик Е.н А.А. подтвердил пояснения Е.н А.А. в той части, что вопросами приватизации занималась его супруга. Он лишь написал заявление на приватизацию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск чумак Е.С. подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Чумак (П.а Е.С. является дочерью Е.н А.А., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о регистрации брака (л.д.9-10).

Постановлением главы сельской администрации Миасского Совета от дата принято решение о выдаче ордера Е.н А.А. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

На основании ордера номер от дата Е.н А.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на семью из трех человек. В указанный ордер в качестве члена семьи нанимателя включена и истица (л.д.12).

дата Е.н А.А. и Е.н А.А. обратились к директору филиала акционерной страховой фирмы «ЮжУралАСФ» о передаче им в совместную собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В заявлении указано, что семья состоит из трех человек. Заявление подписано ответчиками. Подписи истицы в указанном заявлении не имеется.

Как следует из объяснений сторон, Чумак Е.С. от приватизации не отказывалась, соответствующего заявления не писала. На момент приватизации спорного жилого помещения истице было 18 лет.

В соответствии с договором от дата безвозмездной передачи дома в общую (совместную) собственность граждан, заключенного между собственником недвижимости Челябинской государственной страховой фирмой «РосгострахЮжуралАСФ» и Е.н А.А. и Е.н А.А., последние получили в собственность спорное жилое помещение.

До настоящего времени право собственности на спорный объект недвижимости, а также право собственности на объекты недвижимости за Чумак Е.С. не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата и от дата.

Согласно справки администрации Миасского сельского поселения, истица на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.15).

Кроме того, Чумак (П.а) Е.С. свое право на приватизацию не реализовала, что подтверждается справкой администрации Миасского сельского поселения от дата номер.

Челябинская государственная страховая фирма «РосгострахЮжуралАСФ» ликвидирована в связи с процедурой банкротства без правопреемства, что подтверждается архивной справкой номер от дата, а также справкой ООО «Росгострах» от дата.

Разрешая исковые требования Чумак Е.С., суд исходит из следующего.

Ответчики иск признали. Признание иска не противоречит закону, а именно положениям ст.ст.2, 11 Федерального закона РФ от дата N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 131, 166-168, 218, 223 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судом признание иска принимается.

Поскольку признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумак Е.С. удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передаче дома, расположенного по адресу <адрес> общую (совместную) собственность граждан от дата, заключенного между Челябинской государственной страховой фирмой «Росгострах ЮжуралАСФ» и Е.а А.А., Е.н А.А. недействительным.

Признать за Чумак Е.С., дата года рождения, уроженкой <адрес>, Е.а А.А., дата года рождения, уроженкой <адрес>, Е.н А.А., дата года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов