Дело № 1025/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Сирадзе Л.С., представителя ответчика В.а Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сирадзе Л.С. к Управлению социальной защиты населения Красноармейского муниципального района <адрес> о взыскании недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Сирадзе Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неполученного заработка за период с дата по дата вследствие задержки в выдаче трудовой книжке.

В обосновании иска указала, что работала в должности заместителя начальника Управления социальной защиты населения <адрес> (далее УСЗН). дата написала заявление об увольнении с дата по собственному желанию. Однако, в день увольнения - дата ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Кроме того ее не ознакомили своевременно с приказом об увольнении. В связи с тем, что трудовую книжку она получила только дата, просит взыскать задолженность по заработной платы (л.д.5-6)

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Просила удовлетворить их на основании имеющихся доказательств.

Представитель ответчика - В.а Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.14), иск не признала. Просила отказать в его удовлетворении.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что на основании приказа номер-к от дата Сирадзе Л.С. принята на работу на должность заместителя руководителя УСЗН (л.д.21) и с ней заключен трудовой договор номер от дата (л.д.22).

В указанной должности Сирадзе Л.С. проработала до дата.

дата Сирадзе Л.С. написала заявление об увольнении ее с занимаемой должности с дата (л.д.19). Приказом руководителя УСЗН номер-лс от дата Сирадзе Л.С. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.8-10, 20).

В связи с тем, что Сирадзе Л.С. отказалась забирать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, дата составлен комиссионный акт об отказе от подписи. В акте указано, что Сирадзе Л.С. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и отказалась забрать трудовую книжку (л.д.52).

Руководителем УСЗН Б.й И.И. дата на имя Сирадзе Л.С. простой почтовой корреспонденцией направлено письмо о необходимости явки для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой (л.д.13, 42-43).

Заявка на получение денежных средств для окончательного расчета с истицей направлена дата (л.д.15-16) и окончательный расчет с Сирадзе Л.С. произведен дата путем перевода денежных средств на карточку (л.д.17).

Получение денежных средств истицей и правильность их расчета истицей не оспаривается.

С приказом об увольнении истица ознакомлена дата (л.д.20). Трудовая книжка ею получена дата, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Разрешая исковые требования Сирадзе Л.С., суд исходит из следующего.

В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что Сирадзе Л.С. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо исследованных письменных доказательств, также пояснениями представителя ответчика В.а Т.А., а также свидетелей Б.й И.И., Б.а Т.С. и Н.а Н.Ю., оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что Б.а И.И. является руководителем УСЗН, Б.а Т.С. старшим инспектором по назначению детских пособий УСЗН, а Н.а Н.Ю. ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета УСЗН, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, так как доказательств обратного суду не представлено. Само лишь должностное положение вышеуказанных свидетелей не может служить основанием сомневаться в достоверности их пояснений. Пояснения свидетеля Б.а Т.С. о том, что она подписала акт об отказе дата не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Судом установлено и не оспаривается истицей, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжке последняя к руководителю УСЗН не обращалась.

Из пояснений свидетелей С.е Б.М. П.й Л.А. и Е.а Н.В. бесспорно не свидетельствуют от том, что Сирадзе Л.В. дата обращалась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.

Так, С.е Б.М. в помещении УСЗН не находился. О том, что Сирадзе Л.С. дата не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении в связи с их неготовностью, ему известно со слов истицы.

Из пояснений свидетеля П.й Л.А. следует, что она видела Сирадзе Л.С. в приемной руководителя УСЗН и слышала разговор между специалистом Б.а Т.С. и Сирадзе Л.С. о том, что необходимо подготовить документы: трудовую книжку. Из пояснений свидетеля Е.а Н.В. следует, что в послеобеденное время дата заходила в приемную руководителя УСЗН, где встретила Сирадзе Л.С., которая ей пояснила, что ждет трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст.14 ТК РФ работодателем является физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено в судебном заседании трудовой договор с Сирадзе Л.С. заключался с Управлением социальной защиты населения Красноармейского муниципального района (л.д.22). Приказ об увольнении подписан руководителем УСЗН Б.й И.И.. (л.д.20). Б.а Т.С. руководителем УСЗН не является, в связи с чем, доводы истицы и пояснения свидетелей, что Сирадзе Л.С. обращалась к Б.а Т.С. с требованием о выдаче трудовой книжки, юридического значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, пояснения истицы и свидетелей С.е Б.М., П.й Л.А. и Е.а Н.В. в данной части опровергаются пояснениями свидетелей Б.а Т.С. и Б.й И.И., из которых следует, что дата Сирадзе Л.С. непосредственно как к Б.а Т.С., так и Б.й И.И. ней не обращалась с требованием выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении.

В соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений, лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в УСЗН являлась Б.а Т.С.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствовавших о том, что Б.а Т.С. отказалась выдать трудовую книжку и ознакомить Сирадзе Л.С. с приказом об увольнении, суду не представлено. напротив, представленными ответчиком доказательствами подтвержден тот факт, что работодатель предпринял все меры по своевременному вручению истице трудовой книжки и ознакомлении ее с приказом об увольнении.

То обстоятельство, что приказ об увольнении не содержит отметку об отказе Сирадзе Л.С. от ознакомления с ним не имеет юридического значения для разрешения возникшего трудового спора, так как сам факт увольнения истицей не оспаривается, а имеющийся акт подтверждает доводы ответчика.

Также суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что она предлагала свою помощь Б.а Т.С. в подготовке приказа об увольнении и подготовки трудовой книжки, так как данная техническая работа не представляет существенных трудностей и значительного объема работы.

Положения ст.84.1 ТК РФ не указывает на мотивы, по которым работник отказывается от получения трудовой книжки. В связи с чем, юридически значимым фактом при разрешении данного спора является установления самого факта отказа от получения трудовой книжки.

Доводы истицы о том, что она не получала письма руководителя УСЗН о необходимости получения трудовой книжки или дачи своего согласия на отправку ее почтой, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что письмо на имя Сирадзе Л.С. о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на ее отправку почтой, направлено простой почтовой корреспонденцией.

Согласно ответа заместителя начальника Копейского почтамта по красноармейскому району от дата простая письменная корреспонденция доставляется получателю через почтовый ящик, без регистрации. Положения ст.84.1 ТК РФ не содержат императивного требования о необходимости направления данных уведомлений заказной почтой. Каких-либо доказательств того, что данное уведомление не отправлялось суду истцом не представлено. Не установлены они и в судебном заседании.

Показания свидетеля Х.й О.А. существенного значения для разрешения данного спора не имеют, так как факт получения истицей трудовой книжки дата и ознакомление с приказом об увольнении дата сторонами не оспариваются. Кроме того, данный свидетель на момент возникновения спорных правоотношений (30 июля - дата) в УСЗН Красноармейского муниципального района не работал.

Кроме того, суд учитывает, что истица не испытывала существенной необходимости в безотлагательном получении трудовой книжки, так как после увольнения уехала в санаторий, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе и задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что работодателем при увольнении Сирадзе Л.С. соблюдены требования трудового законодательства и предприняты меры по своевременному вручению истице трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, однако, последняя отказалась от получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении. В связи с чем, ответственность работодателя - УСЗН Красноармейского муниципального района <адрес> не может быть установлена.

Требований о возмещении ущерба в связи с произведенным окончательным расчетом не в день увольнения, истицей не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сирадзе Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий      И.В. Филатов