С. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Кузнецову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям адрес (далее по тексту - КУИЗО) обратился в суд с иском к Кузнецову А.И. о взыскании недополученных доходов вследствие неосновательного обогащения последнего в результате фактического пользования без соответствующей оплаты земельным участком, расположенным в адрес просил взыскать с ответчика в его пользу 2 532 789 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Главы адрес от Дата г. Номерп индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.И. был предоставлен в аренду указанный выше земельный участок площадью 2045 кв. м для проектирования, выполнения реконструкции и эксплуатации временной некапитальной автостоянки сроком на 2 года. На основании данного постановления между КУИЗО и К.м А.В. был подписан договор о временном использовании земли от Дата г. на срок 2 года. В силу нарушений положений ст.ст. 432, 433, 607, 609 ГК РФ; ст. 6 ЗК РФ; ст.ст. 1, 7 ФЗ «О государственном земельном кадастре» указанный договор является незаключенным. Тем не менее ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком. Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а ответчик плату за пользование земельным участком не производил, размер неосновательного сбережения его средств за период с Дата г. по Дата г. составил, согласно расчету, указанную выше сумму.

Истец, ответчик, третьи лица ОАО «* ИП А.в В.П., ИП Н.к Т.К. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Костырева Е.Б. л.д.111) в судебном заседании иск не признала, сославшись на его необоснованность, пояснив, что земельным участком в указанный период времени ее доверитель не пользовался, поэтому неосновательного обогащения у него быть не может.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что на основании постановления Главы адрес от Дата г. Дата г. КУИЗО и ИП Кузнецовым А.И. был подписан договор о временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры Номер л.д.7-10).

Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду сроком на 2 года земельного участка площадью 2045 кв. м, расположенного по адресу: адрес, для проектирования, выполнения реконструкции и эксплуатации временной некапитальной автостоянки с размещением магазина запчастей.

Согласно п. 7.1 договора он подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ договор аренды недвижимого имущества на срок год и более подлежит государственной регистрации.

Договор не был зарегистрирован в учреждении юстиции, в связи с чем не может считаться заключенным. Поэтому каких-либо договорных отношений, как и взаимных обязательств между сторонами не имеется.

Дата г. между ИП К.у А.И. (арендодатель) и ИП А.в В.П. (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества л.д.47-48), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество, указанное в Приложении Номер, необходимое для оказания арендатором услуг по хранению автотранспортных средств и иных соответствующих услуг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору в субаренду земельный участок, расположенный в адрес для эксплуатации переданного по договору стояночного оборудования.

В акте приема-передачи движимого имущества по договору от Дата г. имеется запись «Кроме Стояночного оборудования передается земельный участок, необходимый для эксплуатации Стояночного оборудования. Договорные отношения в отношении земли будут оформлены позже» л.д.49).

Актом обследования спорного земельного участка от Дата г. специалистом отдела районного землеустройства Управления земель установлено, что на участке расположена временная некапитальная автостоянка.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от Дата г. ст. помощником прокурора адрес адрес установлено, что спорный участок используется ИП А.в В.П. для стоянки автомобилей без правоустанавливающих документов.

Согласно объяснению А.в В.П. от Дата г. он по договору аренды движимого имущества от Дата г. арендует у ИП К.у А.И. имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Кроме того в своем объяснении А.в В.П. указал, что плату за землю он вносит 1 раз в квартал, платежи внесены по 2008 г. включительно л.д.43).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются помимо прочего вступившим в законную силу решением арбитражного суда адрес от Дата г., в соответствии с которым ИП А.в В.П. обязан освободить спорный земельный участок с передачей его в течение 30 дней КУИЗО л.д.60-69).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит основанной на законе позицию представителя ответчика о несостоятельности предъявленных к ее доверителю требований. В спорный период ответчик земельным участком не пользовался, фактически предоставив его с 1999 г. в пользование ИП А.в В.П.. Этот факт не оспаривается и последним, который занимался предпринимательской деятельностью на данном земельном участке. За использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю А.в В.П. привлечен к административной ответственности л.д.26-29).

Поэтому в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям адрес о взыскании с Кузнецова А.И. 2 532 789 руб. 00 коп., как суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья