С. Миасское Дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкова В.А. к администрации Красноармейского муниципального района адрес и Чувашовой В.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Башков В.А. обратился в суд с иском о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка при приватизации государственных и муниципальных предприятий Номер от Дата г., заключенного между администрацией адрес и ТОО «*»;

- решения собрания учредителей ТОО «*», оформленного протоколом собрания учредителей Номер от Дата года в части принятия решения о передаче в собственность Чувашовой В.А. земельного участка площадью 662 кв. м ;

- государственной регистрации права собственности Чувашовой В.А. на земельный участок площадью 662 кв. м с кадастровым номером 74:12:1107042:0016, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адресА.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ его земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства было выявлено наложение части его земельного участка на земельный участок, принадлежащий Чувашовой В.А.. Полагает, что земельный участок в собственность последней был приобретен с нарушением закона. Так в нарушение п. 14 Указа Президента РФ Номер от Дата г. «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий…» земельный участок был продан администрацией адрес ТОО «*» по договору Номер от Дата года в размере 662 кв. м, превышающем размер предоставленного ранее данному предприятию земельного участка - 336 кв. м. После этого участок в указанном завышенном размере был решением собрания учредителей ТОО «* Дата г. передан в собственность Чувашовой В.А.. Данное нарушение закона привело к тому, что приобретенный Чувашовой В.А. в собственность земельный участок частично наложился на земельный участок, фактически используемый им на протяжении длительного времени.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал в рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представители истца Башкова В.А. и Стогний И.Ю. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Чувашова В.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что как оспариваемая сделка, так и последующие решение собрания учредителей и государственная регистрация права были произведены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недействительными нет.

Представитель ответчика - администрации Красноармейского муниципального района Гиматова Г.Г. в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и на законность предоставления в собственность ТОО «*» земельного участка в оспариваемых размерах.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Рязанова А.С. в судебном заседании заявленные истцом требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на недоказанность нарушений закона при предоставлении Чувашовой В.А. спорного земельного участка и на неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено следующее:

согласно акту выбора земельного участка для строительства гаража на 6 автомашин (для КБО), датированного Дата г., комиссией был произведен выбор земельного участка для строительства гаража, расположенного по адрес, юго-западнее здания ГАИ. В данном акте первоначально площадь отведенного участка указана 0,79 га /16х29/, затем исправлена на 0,036 га /16х21м/. Данное исправление не оговорено л.д.21).

Решением исполнительного комитета адрес совета народных депутатов Номер от Дата года утвержден акт выбора земельного участка под реконструкцию гаража на 9 автомашин в адрес для Красноармейского ПОБО от Дата г.. Вторым пунктом данного решения указано, что отводится земельный участок площадью 0, 0790 га л.д.20).

В период приватизации государственного имущества отделом архитектуры и градостроительства адрес подготовлен паспорт земельного участка, выделенного в соответствии с указанным Решением исполнительного комитета адрес совета народных депутатов Номер от Дата года, для продажи ТОО «*» по заявке последней л.д.37-43).

Дата г. между администрацией адрес адрес и ТОО «*» был заключен договор купли-продажи земельного участка при приватизации государственных и муниципальных предприятий. Согласно договору, администрация продала, а ТОО «*» приобрела земельные участки, находящиеся в ведении Миасского сельского совета, для производственных целей (ателье «Рассвет», Миасский дом быта, автогараж адрес) площадью 0,237 га в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. Согласно прилагаемому плану под гараж продан участок площадью 784 кв. м л.д.18-19).

Впоследствии, на основании протокола собрания учредителей ТОО «*» Номер от Дата г. было принято решение о передаче в собственность Чувашовой В.А., как учредителю товарищества, автогаража и приватизированного участка площадью 662 кв. м л.д.14-15).

Дата г. Чувашовой В.А. было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный на перекрестке улиц Садовая и Солнечная в адрес района адрес л.д.12-13). Земельный участок был поставлен декларативно на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер и адреса: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства л.д.11).

Дата г. в ГУФРС по адрес было зарегистрировано право Чувашовой В.А. на указанный земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права л.д.10).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, является Башков В.А., унаследовавший земельный участок от своей матери Б.йА.А..

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет также декларативно с присвоением кадастрового номера Номер и с выдачей Дата г. кадастрового плана

Площадь принадлежащего Башкову В.А. земельного участка, согласно имеющимся документам, составляет 1228 кв. м. . Согласно кадастровому плану данная площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и подлежат уточнению при межеваниил.д.7, оборот).

Дата года в УФРС по адрес было зарегистрировано право Башкова В.А. на указанный земельный участок с выдачей свидетельства о государственной регистрации права л.д.7).

При межевании земельного участка Башковым В.А. Чувашова В.А. не согласовала смежную границу, настаивая на том, что часть земельного участка, на который претендует истец, принадлежит ей.

Спор по местоположению смежной границы в суде разрешен не был, в удовлетворении иска об установлении границы Башкову В.А. по предложенному им варианту было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участников как представленными суду документами, так и вступившим в законную силу решением суда от Дата г. л.д.30-36)..

Разрешая исковые требования Башкова В.А., суд исходит из следующего.

Истец свои требования основывает на том, что недействительным в силу ничтожности является договор купли-продажи земельного участка при приватизации государственных и муниципальных предприятий Номер от Дата г., заключенный между администрацией адрес и ТОО «*», поскольку по данному договору в нарушение положений Указа Президента РФ Номер от Дата г. «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий…» земельный участок был продан администрацией адрес ТОО «*» в размере, превышающем размер земельного участка, ранее предоставленного данному ТОО на законном основании в пользование.

Второе и третье требования Башкова В.А. производны от первого.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что при приватизации ТОО «*» был продан земельный участок в большем размере, чем им выделялся ранее.

Данные доводы истца проверялись судом при рассмотрении гражданского дела по спору между Башковым В.А. и Чувашовой В.А. о местоположении смежной границы, поскольку являлись доводами кассационной жалобы. Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам л.д.35), несмотря на то, что в акте выбора земельного участка указана площадь отводимого земельного участка 0,0336 га (16х21м), решением исполкома адрес совета народных депутатов Номер от Дата года был отведен земельный участок площадью 0,079 га, и именно участок с указанной площадью с расположенным на нем гаражом был выкуплен ТОО «*» при приватизации. Как видно из паспорта земельного участка для продажи ТОО «*», в качестве объекта продажи указан земельный участок площадью 0,079 га, отмечено, что на участке находится гараж, основание - упомянутое решение исполкома от Дата г. Номер, дата выдачи паспорта - Дата г..

Кроме того судом обращено внимание на тот факт, что, как указано выше, в акте выбора земельного участка от Дата года, на который ссылается истец л.д.21), имеются никем не оговоренные исправления. Кроме того в данном акте указано, что выбирается земельный участок для строительства гаража на 6 автомашин. Решением исполкома утверждается акт выбора земельного участка под реконструкцию гаража на 9 автомашин л.д.20).

Дату решения исполкома Дата г. суд считает опечаткой, поскольку решением утверждается акт выбора от Дата г..

То есть ранее, в 1991 г., предоставлялся в пользование ТОО «*» для размещения гаража в адрес земельный участок площадью 790 кв. м, по указанному выше договору купли-продажи продан участок для этих целей, согласно прилагаемому плану, площадью 784 кв. м л.д.19).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения законодательства при приобретении в порядке приватизации земельного участка ТОО «*», нет оснований и для признания недействительными решения собрания учредителей ТОО «* о передаче в собственность Чувашовой В.А. земельного участка площадью 662 кв. м и государственной регистрации ее права на данный участок.

Кроме того суд считает обоснованной позицию ответчика администрации Красноармейского муниципального района в части пропуска истцом срока исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Башкова В.А. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата г., заключенного между администрацией адрес и ТОО «*», решения собрания учредителей ТОО «Сфера», оформленного протоколом Номер от Дата года в части передачи в собственность Чувашовой В.А. земельного участка площадью 662 кв. м, государственной регистрации права собственности Чувашовой В.А. на земельный участок площадью 662 кв. м с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адресА, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья