Дело №2-1107/10 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                    с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Клепининой Г.В.

при секретаре: Шагивалеевой Ю.С.

с участием пом.прокурора Рахимовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родинко А.П. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «*» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С 1996 года Родинко А.П. работал в ООО «*» начальником гаража. Приказом директора ООО «*» от дата номер-к он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причини трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Родинко А.П., считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что дисциплинарных взысканий он не имеет, фактов неисполнения трудовых обязанностей также не имеет. В приказе в основании увольнения указана докладная Жаравина А.А., однако ему по поводу данного факта ничего не известно, с докладной его не знакомили. Просит восстановить его на работе в качестве начальника гаража ООО «Водоканал» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец Родинко А.П., его представитель -адвокат Кориненко П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив как указано выше дополнив, что в результате незаконного увольнения истец перенес нравственные страдания, ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и услуги представителя в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности- Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что увольнение истца было произведено незаконно, фактов нарушения трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий со стороны истца не имелось, докладной записки главного инженера Жаравина А.А. также не было. Согласно расчета задолженности заработная плата истцу за время вынужденного прогула в период с дата по дата составляет 10670 рублей, 07 коп.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «*» в качестве начальника гаража. Приказом номер-к от дата истец уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании увольнения указана докладная записка главного инженера Жаравина А.А. от дата.

Однако каких-либо доказательств того, что истец неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, что он имеет дисциплинарные взыскания, в судебном заседании не добыто, не ссылается на них и представитель ответчика в судебном заседании. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что дисциплинарных взысканий истец не имеет, неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин со стороны истца также не было.

При таких обстоятельствах увольнение истца произведено незаконно.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Поэтому исковые требования Родинко А.П. подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за последние 12 месяцев составила 216338,30 руб. Отсюда за период с дата по дата (по день вынесения решения суда) истцу причитается 10670,07 руб. из расчета 216338,30:12:29,4=613,20*20=12264,07 с учетом НДФЛ 1594= 10670,07 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

Как пояснила свидетель *. истец сильно переживал увольнение его с предприятия, на котором он проработал более 10 лет. Находился в мрачном, угнетенном состоянии, жаловался на бессонницу, повышенное давление, принимал успокоительное.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как они подтверждены квитанцией от дата номер на сумму 3000 рублей, разумны, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Родинко А.П. на работе в качестве начальника гаража ООО «*».

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «*» в пользу Родинко А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, услуги представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «*» госпошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района в размере 4426 (четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 80 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:                                                Г.В.Клепинина