Дело № 2-223/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> дата Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Филатова И.В., при секретаре Спириной О.О., с участием представителя ответчика Глазнова Г.П. - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Глазнову Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Глазнову Г.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 347350 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, кузов №, двигатель № взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что на основании договора между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Глазнов Г.П. последний получил кредит в сумме 260500 рублей на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика заключен договор залога имущества, предметом которого является автомашина <данные изъяты>, кузов №, двигатель № Заемщиком в течение длительного времени свои обязательства по возвращению денежных средств, полученных по кредитному договору, не исполняются. В результате заключенных договоров цессий, истец приобрел право требования по кредитному договору к Глазнову Г.П. На извещение о необходимости погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представитель ответчика Глазнова Г.П. - адвокат Стафеев С.И. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в его удовлетворении. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика З.а О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Ранее, при допросе на основании судебного поручения иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, так как при приобретении автомобиля не знала, что он находится в залоге у Банка. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Глазнова Г.П., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что дата ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Глазнов Г.П. заключили кредитный договор № (далее Договор, л.д.12-17). Согласно его условиям Банк предоставил Глазнову Г.П. кредит в сумме 260500 рублей, под 17 % годовых, до дата для приобретения автомобиля. Пунктом 4.2 Договора установлено, что заемщик обязуется выплачивать ежемесячный платежи в счет погашения кредита, уплаты начисляемых процентов в срок и в суммах в соответствии с графиком выплат (л.д.16). В случае ненадлежащего исполнения обязательства в п.п. 7.1 и 7.1.1. Договора кредитор и заёмщик договорились о начислении неустойки (повышенные проценты) в сумме 0,5% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено залогом приобретаемого автомобиля (пункт 8 Договора). Банком обязательства по Договору выполнены, и кредит Глазнову Г.П. предоставлен, что подтверждается договором о залоге автомобиля (л.д.18-19), договором купли-продажи автомобиля (л.д.20-22), актом приема-передачи автомобиля (л.д.23), ПТС на автомобиль (л.д.24-25), платёжным поручением (л.д.29). Согласно истории платежей Глазнова Г.П., заемщиком до дата производилось гашение полученного кредита (л.д.129). В результате заключенных нескольких договоров цессий: дата и дата, ООО «Русфинанс Банк» приобрел право требования погашения долга с ответчика Глазнова Г.П. (л.д. 43-58, 59-128, 48, 74). Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому кредитору на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно п.5.4.1 кредитного договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. Заемщиком выплачивалась кредитная задолженность до дата. Доказательств отсутствия уведомления о переходе прав требований и выплаты кредитных платежей ответчиком Глазновым Г.П. суду не представлено. Таким образом, в связи с вышеуказанными правовыми нормами и положениями Договора, требования ООО «Русфинанс банк» к Глазнову Г.П. обоснованы. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ). Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Графиком погашения кредита предусмотрена возможность возвращения долга по частям. Пунктом 7.5 Кредитного договора предусмотрена возможность Банка в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства заемщиком потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством. Согласно представленному истцом расчёту (л.д.129), который судом проверен и не вызывает сомнений, на дата задолженность Глазнова Г.П. составила: просроченный основной долг 241970 рублей, просроченные проценты 58439 рублей 67 копеек, просроченная комиссия за ведение ссудного счета 46940 рублей 42 копейки. Всего 347350 рублей 09 копеек. Неустойка истцом не взыскивается. Таким образом, требования Банка о взыскании с Глазнова Г.П. 347350 рублей 09 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобильВАЗ-<данные изъяты> кузов №, двигатель №,обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ не имеется с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки. В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.2 ст.446 ГПК РФ). В соответствии с п.10 ст.28.1 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Истцом суду представлен расчёт, составленный в соответствии с п. 2.2 договора залога (л.д.18-19), согласно которому стоимость залоговая стоимость имущества составляет 290000 рублей. Вместе с тем, суду по запросу представлены документы, согласно которых, в результате последней совершенной сделке по купли-продажи от дата, стоимость автомашины составила 80000 рублей. На неоднократные предложения суда истцом не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля, представленные суду документы по последней сделке, как более полно отражающее реальную стоимость автомашины с учетом ее эксплуатации и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в 80000 рублей. Согласно п.1 ст.28.1 закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в «порядке», установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Снятие автомашины ответчиком З.а О.А. с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на нее, так как данное основание не предусмотрено ст.235 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что истцом предложения о расторжении договора ответчику не высылалось. Уведомление (л.д.30) свидетельствует о том, что истцом предлагалось ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указание в уведомлении о том, что в случае невыполнения требований о погашении задолженности, кредитный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что ответчику предложено расторгнуть договор. В связи с чем, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 7073 рубля 50 копеек (л.д.9). В связи с чем, с ответчика Глазнова Г.П. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 7073 рубля 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Глазнова Г.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг 241970 рублей, просроченные проценты 58439 рублей 67 копеек, просроченная комиссия за ведение ссудного счета 46940 рублей 42 копейки. Всего взыскать 347350 (триста сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 09 копеек Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель № путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, кузов №, двигатель 1500422 в 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Глазнова Г.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек. В остальной части иска отказать. Данное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд <адрес>. Председательствующий, подпись Копия верна, председательствующий И.В. Филатов