Именем Российской Федерации

С. Миасское     дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» о расторжении договора уступки права на получение в собственность жилого помещения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Бикташев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор № № уступки права на получение в собственность жилого помещения от дата, заключенный между ним и ответчиком, с погашением соответствующей регистрационной записи; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере 770 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек за оплату юридических услуг; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком дата был заключен договор уступки права на получение в собственность жилого помещения, дата была произведена государственная регистрация данного договора. Условия договора им были выполнены надлежащим образом, а именно он уплатил денежную сумму в размере 770 000 рублей. Ответчик же обязательства, возникшие из договора, надлежащим образом не исполнил, а именно не передал жилое помещение в фактическое владение истца, при этом не производил строительных работ, указанных в приложении к договору. В связи с этим истец не оплачивал оставшуюся часть денежных средств.

На протяжении с января по сентябрь 2010 г. с ответчиком велись переговоры по поводу передачи жилого помещения в фактическое владение истца, в сентябре 2010 г. директор ООО «Петроградстрой» пояснил истцу, что жилое помещение продано другому лицу на более выгодных условиях.

дата истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему жилое помещение либо выплатить денежную сумму в размере 770 000 рублей. Однако ответчик на данную претензию не ответил.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.116).

Представитель истца Сергатов А.А. (л.д.19) заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика Полянский А.А. (л.д.48,53) и Пашнина И.В. (л.д.65) в судебном заседании иск признали частично, а именно согласны возвратить истцу 100 000 рублей, которые были им уплачены при заключении договора. В остальной части иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что действительно с истцом в конце ноября 2009 г. состоялся указанный выше договор уступки прав, по которому истец в кратчайшие сроки обещал выплатить всю указанную в договоре сумму. Это было причиной того, что стоимость квартиры была значительно снижена, предприятие в конце года остро нуждалось в деньгах. Однако истец первоначально внес в кассу предприятия не 770 000 руб., а 100 000 руб., что проведено по всем их бухгалтерским документам. После этого истец пропал, они пытались с ним связаться, встретиться, звонили, направляли письма, однако безрезультатно. В связи с данной ситуацией в соответствии с законом спустя три месяца они в одностороннем порядке расторгли с ним договор уступки прав. 770 000 руб. истец им не платил, квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму - поддельная, подпись в ней, не бухгалтера, печать стоит не в соответствии с правилами ведения бухучета.

Представители привлеченного к участию в качестве третьего лица, застройщика ООО «*», - Ш.в Н.М. и П.а И.В. (л.д.87-88) в судебном заседании исковые требования Бикташева Р.Р. считали необоснованными. Ш.в Н.М. пояснил, что в день заключения договора находился в офисе ООО «Петроградстрой». От П.й А.А. знает о заключенном с Бикташевым Р.Р. договоре, что последним внесено по данному договору только 100 000 рублей. Кроме того застройщиком были выполнены обязательства по передаче квартиры истцу, о чем был составлен акт приема-передачи от дата, где указано, что претензий по качеству выполненных работ нет. Указание в акте, что оплата за квартиру произведена полностью, свидетельствует, что первоначальный участник, ООО «Петроградстрой», с застройщиком рассчитался.      

Заслушав пояснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бикташева Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что дата между ООО «Петроградстрой» и ООО «*» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Т-8 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «*» выступал в качестве Застройщика, ООО «Петроградстрой» - в качестве Участника (л.д.77-84).

Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на западной окраине <адрес> (строительный номер № № и передать в собственность Участнику Объект долевого строительства, а именно (наряду с другими) квартиру, номер квартиры - № (строительный номер), на 1,2 этажах, количество комнат - 4, общая площадь - 138,36 кв. м, а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства (пп. 2.1, 22 Договора, л.д.77).

дата между ООО «Петроградстрой» (Кредитор) и Бикташевым Р.Р. (Новый кредитор) был заключен договор № Т 8-7 уступки права на получение в собственность жилого помещения, в соответствии с которым Кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Застройщика ООО «Таганай» на указанную выше квартиру (л.д.9-10,71-72).

В соответствии с разделом 3 данного договора установлен следующий порядок оплаты: 770 000 руб. - при подписании договора, 600 000 руб. - до дата, 700 000 руб. - до дата.

дата данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д.18 оборот,76).

дата на основании заявления ООО «Петроградстрой» произведена государственная регистрация расторжения договора № Т 8-7, что подтверждается помимо пояснений представителей ответчика информацией Управления Росреестра по <адрес> (л.д.76).

Поскольку на момент рассмотрения дела договор № Т 8-7 расторгнут, его расторжение в одностороннем порядке возможно в силу положений п. 4 и 5 ст. 5 и п. 3 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковые требования о расторжении данного договора с соответствующим погашением регистрационной записи не подлежат удовлетворению.

Имевшие место между сторонами договорные отношения не оспариваются. Спор между сторонами состоит, по сути, в размере внесенной истцом ответчику предоплаты по договору уступки права № №

Истец настаивает на том, что он внес 770 000 рублей, ответчик - что истец внес 100 000 рублей.

В силу ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон могут быть положены в основу выводов суда, если они подтверждены доказательствами.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований в качестве доказательства представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата, в соответствии с которой от Бикташева Р.Р., как взнос по договору уступки права № № от дата, главным бухгалтером (она же кассир) Б.а О.Н. принято 770 000 руб. 00 коп. (л.д.70).

Кроме того в обоснование иска в этой части истец представил суду договор (л.д.71-72), его заявление на имя ответчика от дата, в котором указано, что он уплатил при подписании договора 770 000 рублей, просит либо передать ему жилое помещение, либо возвратить указанную сумму (л.д.14).

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду переписку, в которую входит письмо Бикташевым Р.Р. от дата с указанием, что им не исполнены договорные обязательства по оплате в размере 1 970 000 руб. (из положенных 2 070 000 руб.), согласно почтовому уведомлению вручено адресату дата (л.д.54-55); аналогичное письмо от дата (л.д.56-57); аналогичное письмо от дата с предупреждением об одностороннем расторжении договора (л.д.58-61).

Судом обращено внимание на то, что все эти письма действительно направлялись истцу ответчиком, что подтверждено почтовыми документами.

По данным книги продаж дата от Бикташевым Р.Р. поступило 100 000 рублей (л.д.90).

В представленной суду кассовой книге за ноябрь 2009 г. имеется приходный кассовый ордер за № от дата, в соответствии с которым от Бикташевым Р.Р. принят как взнос по договору уступки права № Т 8-7 от дата 100 000 рублей (л.д.97).

Эта же сумма значится по отчету кассира (л.д.96).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гл. бухгалтер Б.а О.Н. показала, что взнос по договору Бикташев Р.Р. вносил лично ей, это была сумма 100 000 рублей, приходный кассовый ордер и квитанцию к нему выписывала она, все эти документы в кассовой книге. Откуда у истца квитанция к приходному кассовому ордеру на 770 000 рублей с их печатью, она не знает, она такую квитанцию не выдавала, подпись в квитанции - не ее, это видно визуально. Кроме того печать должна ставиться одна, которая должна частично попасть на ордер, частично - на квитанцию. На ордере на 770 000 рублей печать стоит неправильно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имело место внесение Бикташевым Р.Р. первоначального взноса по договору уступки прав в размере 100 000 рублей, суд доверяет в этой части доказательствам, представленным ответчиком, и подвергает сомнению доказательства, представленные истцом.

По мнению суда, заслуживают внимание пояснения представителей ответчика о том, что ими квитанция к приходному кассовому ордеру на 770 000 рублей не выдавалась. К такому выводу суд приходит, оценив в совокупности как пояснения участников, так и представленные суду ответчиком бухгалтерские документы, а также свидетельские показания гл. бухгалтера Б.а О.Н., ставить под сомнение которые только по тому основанию, что она является работником ответчика, суд не может, ее показания согласуются с другими доказательствами. При этом судом также принимается во внимание, что визуально подпись гл. бухгалтера Б.а О.Н. на многочисленных представленных бухгалтерских документах отличается от ее подписей на представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру.

Пояснения представителя истца, что деньги в размере 770 000 рублей его доверитель отдал лично директору в его кабинете без свидетелей, после чего последний куда-то вышел, через некоторое время возвратился и отдал ему квитанцию, не убедительны, ничем не подтверждаются, противоречат пояснениям директора ООО «Петроградстрой» П.й А.А., свидетеля Б.а О.Н..

Не понятна позиция Бикташева Р.Р., отдавшего свои деньги и не получившего ничего взамен, в той части, что не он ищет встречи с ответчиком для выяснения ситуации, а ответчик пытается с ним связаться, встретиться, однако безрезультатно. Только в сентябре 2010 г. Бикташев Р.Р. направляет письмо ответчику, и то не сам, а через представителя.

В судебном заседании истец лично также не участвовал, хотя суд возлагал на него такую обязанность через его представителя, поскольку как у сторон, так и у суда к нему имелись вопросы.

Ссылка истца, изложенная в исковом заявлении, что на протяжении с января по сентябрь 2010 г. истец с ответчиком вели переговоры, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Позиция представителя истца, что передача его доверителем денег именно в размере 770 000 рублей подтверждается и самим договором, поскольку в нем указано, что при подписании договора должно быть уплачено 770 000 рублей, а договор сторонами подписан, более того в январе 2010 г. зарегистрирован, по мнению суда, несостоятельна.

В разделе 3 договора указана цена договора и порядок произведения оплаты, то есть обязательства в этой части стороны. Однако исполнение либо неисполнение условий договора, обязательств по нему, сам договор не доказывает.

В исковом заявлении истец и его представитель ссылались на неисполнением ответчиком обязательств, выразившемся в невыполнении строительных работ, указанных в приложении № к договору.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что истец не стал исполнять свои обязательства по договору в связи с тем, что ответчик, в свою очередь не исполнил свои обязательства, а именно не произвел отделочные работы в продаваемой квартире.

Изложенные в исковом заявлении доводы противоречат материалам дела, а именно представленному суду разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, подписанному дата Главой Красноармейского муниципального района В.м В.Е. (л.д.89) и акту приема-передачи от дата, подписанному лично Бикташевым Р.Р. (л.д.16).

В перечне работ, подлежащих выполнению и включенных в цену договора долевого участия в строительстве (л.д.82), они же продублированы в перечне работ к договору уступки права (л.д.12), отделочные работы отсутствуют.

Пояснения представителя истца, что директор ООО «Петроградстрой» устно обещал его доверителю произвести в квартире отделочные работы, ничем не подтверждены, представители ответчика категорически это отрицают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возврата уплаченной по договору суммы подлежит взысканию 100 000 рублей.

Судебные расходы, учитывая положения ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, подлежат возмещению следующим образом.

Гос. пошлина, подлежащая уплате в бюджет при подаче иска в суд, исходя из цены иска, составляла 10 900 рублей.

Истцом было уплачено 3 000 рублей, уплата остальной суммы была судом отсрочена до разрешения дела.

Поскольку, исходя из удовлетворенных требований, истцу подлежат возмещению расходы по уплате гос. пошлины в размере 3 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а с истца подлежит взысканию в бюджет недоплаченная гос. пошлина в размере 7 700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению в размере 1 500 руб., требуемая истцом сумма в 20 000 рублей явно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроградстрой» в пользу Бикташева Р.Р. 100 000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы, уплаченной по договору уступки права на получение в собственность жилого помещения, 3 200 руб. 00 коп. в счет частичного возмещения расходов по уплате гос. пошлины, 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего - 104 700 (сто четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с Бикташева Р.Р. в бюджет Красноармейского муниципального района гос. пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья