С. Миасское Дата г.

         Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентол» к Коробьину Ю.Н. о возложении обязанности восстановить первоначальное положение забора, убрав его с территории земельного участка, арендуемого ООО «Вентол», и установив по границе участков истца и ответчика, а также убрать туалет с территории базы отдыха «Вентол»,

У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Вентол» обратилось в суд с иском к Коробьину Ю.Н., просило (с учетом уточнений,л.д.61) обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить первоначальное положение забора, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, тем самым восстановив границы принадлежащего ООО «Вентол» на основании аренды земельного участка, и убрать выстроенный Коробьиным Ю.Н. туалет с территории б/о «Вентол», взыскать с ответчика в его пользу 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины и 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

         В обоснование иска указал, что ООО «Вентол» является собственником б/о «Вентол» и арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер , на территории которого расположена база отдыха на оз. Сугояк.

         Летом 2010 г. ответчик, являясь смежным землепользователем, перенес забор, выкопал выгребную яму и установил туалет на территории, принадлежащей ООО «Вентол». В результате данных действий между домом и забором стали засыхать насаждения. Кроме того, установив в данном месте туалет, Коробьин Ю.Н. нарушил требования санитарных правил и норм, согласно которым расстояние от туалета до колодца не должно быть менее 50 м. В данном случае это расстояние оказалось 30 м.

         Обращение к ответчику, содержащее предложения о прекращении указанных нарушений и снесении неправомерно возведенного забора, оказались безрезультатными.

         В судебном заседании представители истца Толстых В.С. (директор ООО «Вентол»,л.д.16) и Тараскина А.И. л.д.62) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

         Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на его необоснованность. Пояснил, что забор он на территорию истца не переносил, а установил его на прежнем месте, где он и ранее располагался, то есть забор проходит по границе их участков. Поэтому туалет стоит на его земле, санитарные нормы и правила относительно удаленности от колодца не нарушены, истец руководствуется не теми нормами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

         Установлено, что ООО «Вентол» является арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: адрес, предоставленного по договору Номер от Дата адрес по управлению имуществом и земельным отношениям адрес для размещения и обслуживания зданий и строений базы отдыха «Вентол». Площадь участка 8 431,28 кв. м, срок аренды 49 лет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором, зарегистрированным в установленном порядке, передаточным актом, постановлением адрес л.д.8-15). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет после межевания, что следует из кадастрового плана л.д.28-30).          

         Собственником смежного земельного участка площадью 1 953,7 кв. м с кадастровым номером 74:12:09914001:166, местоположением: адрес, база отдыха «Ремонтно-механичес-кого цеха», является Коробьин Ю.Н., участок им приобретен по договору купли-продажи от Дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором л.д.46-47).

         На государственный кадастровый учет участок был поставлен Дата г. л.д.48) по материалам межевания (землеустроительное дело, утвержденное Дата г.,л.д.69-86).

         В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В 2010 г. Коробьин Ю.Н. огородил свой участок новым забором, что подтверждается пояснениями сторон, представленными суду фотографиями л.д.54-56).

Истец настаивает на том, что его права, как арендатора земельного участка нарушены тем, что ответчик самовольно перенес границу участка на его территорию и поставил забор, то есть частично завладел его землей. Кроме того поставил туалет, как оказалось, на его территорию, в нарушение существующих норм и правил, не выдержав 50-метровое расстояние до колодца.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Коробьин Ю.Н. категорически отрицает, что построенный им забор оказался на территории земельного участка истца, настаивая на том, что забор стоит по смежной границе, установленной при межевании.

Поскольку без специальных познаний и обследования специалистами землеустроителями не представляется возможным установить, проходит забор по границе, установленной при межевании, либо смещен на какой-либо из смежных земельных участков сторон, последним было предложено организовать проведения данного обследования кадастровым инженером с составлением соответствующей схемы. Однако стороны данное обследование не провели, от предоставления таких доказательств суду фактически уклонились. Ответчик сослался на отсутствие для этого материальных возможностей. Представитель истца считает, что их требования в достаточной степени подтверждаются имеющимися доказательствами, без проведения данного обследования.

Однако суд с данной позицией представителя истца согласиться не может.

Как на доказательства имеющего место захвата части арендуемого им земельного участка представитель истца ссылался на планы земельного участка, изготовленные ОГУП «ОблЦТИ» л.д.13,15,51,52,66-68), кадастровый план земельного участка л.д.29,65). Кроме того, по мнению истца, поскольку его земельный участок межевался раньше, смежная граница при межевании своего участка Коробьиным Ю.Н. не должна была отличаться от его границы.

Но ни из одного из представленных суду документов не видно, что поставленный ответчиком забор располагается не по границе смежных участков, а на участке ООО «Вентол».

Аналогично из представленных истцом доказательств не видно, что построенный ответчиком туалет находится не на его территории, а на территории земельного участка, арендуемого истцом.

Относительно колодца, его наличия и места расположения вообще суду не представлено ни одного доказательства, за исключением собственноручно нарисованной представителем истца схемой л.д.32), никем не подписанной, не содержащей размеров, которая не может быть судом принята как допустимое доказательство каких-либо обстоятельств.

Поскольку истец заявляет, что нарушены его права путем захвата ответчиком части его земельного участка, то на нем и лежит бремя доказывания данных обстоятельств. Пояснения стороны в споре, не подтвержденные доказательствами, в силу ст. 68 ГПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вентол» отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

                                                                  Судья:   подпись

                                                                  Копия верна: судья