С. Миасское Дата г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Каменскому О.С. и Каменской О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Каменского О.С. и Каменской О.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности части сделок и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исками к указанным выше ответчикам о солидарном взыскании с них в счет погашения задолженности по кредитным договорам Номер от Дата г. в сумме 1 137 834 руб. 37 коп. и Номер от Дата г. в сумме 1 851 721 руб. 49 коп., а также расходов по оплате гос. пошлины.

Кроме того истец просит обратить взыскание на находящееся в залоге Банка недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Каменскому О.С. на праве собственности, а именно квартиру общей площадью 98,6 кв. м, расположенную по адресу: адрес условный номер Номер , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену его в размере 4 357 600 руб. 00 коп..

Дела по данным искам соединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что Дата г. между ним и ответчиками Каменским О.С. и Каменской О.В. были заключены указанные кредитные договоры на получение кредитов в размере 987 431 руб. 51 коп. и 1 606 000 руб. 00 коп. соответственно сроком на 300 и 180 месяцев.

Дата г. обязательства по предоставлению кредитов истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства ответчикам банком были перечислены.

Согласно пп. 4.2.1 Кредитных договоров ежемесячные платежи производятся путем безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита на дату внесения ежемесячного платежа.

Начиная с Дата г. ответчики допускают нарушение исполнения обязательств: платежи по кредитному договору не вносятся.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам по состоянию на Дата г. задолженность с учетом неуплаченных процентов, неустойки составила указанные в заявлениях суммы.

Данные суммы истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также, поскольку кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу договора, обратить взыскание на указанную выше квартиру, являющуюся залоговым имуществом.

Каменский О.С. и Каменская О.В. обратились в суд со встречным иском к Банку, просили признать недействительными пп. 1.10 и 1.12.1 кредитного договора Номер от Дата г. и пп. 1.8 и 1.10.3 кредитного договора Номер от Дата г., применить последствия недействительности части сделок в виде возврата по первому договору 9 874 руб. 32 коп., по второму договору - 16060 руб. 00 коп., а также взыскать с Банка в их пользу по 10 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В обоснование заявленных требований сослались на незаконность взимания с них при заключении договоров комиссии за ведение счетов в указанных размерах.

В судебном заседании представитель Банка Глухова В.И. заявленные ими требования поддержала. Согласившись с новой оценкой залогового имущества (квартиры), произведенной по инициативе Каменских, просила установить начальную продажную ее стоимость в размере 3 555 254 рубля.

Встречный иск Каменских О.С. и О.В. представитель Банка не признала, сославшись на его необоснованность.

Каменских О.С. и Каменских О.В. лично в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель Микрюков А.А. предъявленные к его доверителям требования признал в части основного долга и процентов, в части обращения взыскания на имущество - с учетом изменившейся начальной продажной стоимости заложенной квартиры. Неустойку просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просил в случае обращения взыскания на заложенную квартиру отсрочить ее реализацию на срок до одного года, чтобы дать его доверителям возможность самим продать квартиру и урегулировать вопрос с Банком.

На встречных требованиях Микрюков А.А. настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению, иск Каменских О.С. и О.В. - частичному удовлетворению.

Установлено, что Дата г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Каменским О.С. и Каменской О.В. были заключены кредитные договоры Номер на получение кредитов в размере 1 137 834 руб. 37 коп. и 1 851 721 руб. 49 коп. соответственно сроком на сроком на 300 и 180 месяцев (т.2л.д.9-15,л.д.14-20).

В обеспечение обоих кредитов между Банком и Каменским О.С. были заключены договоры ипотеки, предметом залога является принадлежащая последнему квартира, расположенная по адресу: адрес (т.2л.д.21-25, т.1,л.д.21-24,55-56).

Дата г. обязательства по предоставлению кредитов истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства ответчикам банком были перечислены на счет Номер .

Согласно пп. 4.2.1 Кредитных договоров указанные ежемесячные платежи производятся путем безакцептного списания кредитором со счета заемщиков соответствующей суммы в валюте кредита на дату внесения ежемесячного платежа.

Начиная с Дата г. платежи по кредитным договорам не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам по состоянию на Дата г. задолженность по договору Номер составила 1 137 834 руб. 37 коп. (в том числе: 974 524 руб. 37 коп. - остаток основного долга по кредиту, 51 659 руб. 78 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 102 592 руб. 27 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 9 057 руб. 95 коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом) (т.2,л.д.8) и по договору Номер 1 851 721 руб. 49 коп. (в том числе: 1 555 777 руб. 00 коп. - остаток основного долга по кредиту, 111 828 руб. 53 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 164 498 руб. 20 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 19 617 руб. 76 коп. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом) (т.1,л.д.13).

Поскольку требования банка в добровольном порядке заемщиками не исполняются, указанные выше суммы истец просит взыскать в солидарном порядке с заемщиков, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости, установив его начальную продажную цену в размере ее рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта (приложение, л.27) рыночная стоимость квартиры, являющейся объектом залога, составляет 3 555 254 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщиков Каменских О.С. и О.В. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя-зательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого-вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмот-рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи-ком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме-сте с причитающимися процентами.

Данные правовые нормы продублированы в кредитных договорах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. адрес от Дата года Номер ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенной квартиры составила 3 555 254 рубля, суд считает, что именно с этой начальной продажной цены должны начинаться торги по продаже данного имущества. По поводу этого спора между сторонами нет.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из характера и объема нарушения обязательства, суд не считает, что начисленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчиков Каменских об уменьшении данной неустойки суд находит необоснованным. Условия о неустойке в таком размере являются добровольным волеизъявлением сторон при заключении кредитных договоров.

В соответствии с п. 3 ст. адрес от Дата года Номер ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае просьба об отсрочке реализации заложенного имущества, по мнению суда, не может быть удовлетворена, поскольку этим будут нарушены права Банка, перед которым длительное время не исполняют свои обязательства заемщики Каменские, терпит убытки.

Поэтому исковые требования Банка, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений стоимости заложенной квартиры).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому оплаченная Банком при подаче иска гос. пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчиков Каменских О.С. и О.В., в равных долях.

Разрешая встречный иск Каменских О.С. и О.В., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от Дата г. Номер ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России Дата Номер П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожная сделка - недействительна (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому исковые требования Каменских О.С. и О.В. в части признания недействительными условий договоров о взимании с заемщиков комиссии за предоставление кредита и применения последствий недействительности данных условий в виде возврата уплаченных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Комиссия по обоим договорам составила 9 874, 32 руб. (т. 2л.д.10) + 16 060 руб. (т.1,л.д.14) = 25 934,32 руб..

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Каменских О.С. и О.В. в части компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения последним такового, в то время как такая обязанность лежит на них в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Само по себе утверждение заявителей о том, что они в результате незаконного начисления Банком комиссии за ведение ссудного счета испытывали глубокие нравственные страдания, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу выводов суда.

Данные суммы ими вносились в Банк добровольно, об их незаконности при получении кредита Каменских не заявляли.

Поскольку Каменских О.С. и О.В. при подаче иска, как потребители, в силу закона были освобождены от уплаты гос. пошлины, она подлежит взысканию с Банка в местный бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из подлежащей взысканию суммы в 25 934 руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каменского О.С. и Каменской О.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по двум кредитным договорам Номер от Дата г. и Номер от Дата г. в размере 2 989 555 (два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 86 коп..

Взыскать с Каменского О.С. и Каменской О.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по 19673 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 89 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру общей площадью 98,6 (девяносто восемь целых шесть десятых) кв. м, расположенную по адресу: адрес условный номер Номер , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данной квартиры в размере 3 555 254 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп..

Иск Каменского О.С. и Каменской О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пп. 1.10 и 1.12.1 кредитного договора Номер от Дата г. и пп. 1.8 и 1.10.3 кредитного договора Номер от Дата г..

Применить последствия недействительности части сделок, взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу солидарных заемщиков Каменскоого О.С. и Каменской О.В. в счет возврата уплаченной ими комиссии 25 934 руб. 32 коп., по 12 967 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 16 коп. каждому.

В части компенсации морального вреда в удовлетворении иска Каменскоого О.С. и Каменской О.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» гос. пошлину в местный бюджет Красноармейского муниципального района в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челя-бинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом пер-вой инстанции в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья