С. Миасское       дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новиков Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Русско-Теченского сельского поселения к Южакову Ю.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Русско-Теченского сельского поселения обратилась в суд с иском о взыскании с Южакова Ю.В. в пользу истца 130 902 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ответчик, работая временно по договору подряда водителем в администрации Русско-Теченского сельского поселения, дата, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос. рег. знак Е444ОХ74, принадлежащим истцу, будучи в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 130 902 руб. 21 коп..

Представители истца Т.А. Граханова и Г.Г. Гиматова в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что Южаков Ю.В., работая временно по договору подряда водителем в администрации Русско-Теченского сельского поселения, дата, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащим истцу, будучи в состоянии опьянения, на 7 км автодороги <адрес> вблизи <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участников исследованными судом договором подряда, приговором суда, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 130 902 руб. 21 коп., что подтверждается заключением об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

Как пояснила Глава Русско-Теченского сельского поселения, ответчик работал у них водителем временно, в период болезни их штатного водителя, поэтому с ним был заключен договор подряда. Однако фактически между администрацией и ответчиком имели место трудовые отношения со всеми характерными признаками.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами спора имели место именно трудовые отношения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а в соответствии со ст. 243 ТК РФ одним из таких случаев указан - причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит исковые требования обоснованными.

Виновность ответчика в причинении истцу вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда. Размер ущерба установлен специализированной оценочной организацией, не оспаривается.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренного ст. 250 ТК РФ, суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию гос. пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Южакова Ю.В. в пользу администрации Русско-Теченского сельского поселения 130 902 (сто тридцать тысяч девятьсот два) руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Южакова Ю.В. гос. пошлину в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

     Судья: подпись

     Копия верна, судья