Дело № 2-940/10

<адрес>                  дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.

при секретаре Спириной О.О.,

с участием представителя истца-ответчика ОАО Челиндбанк» Копейский филиал П.й И.Ю.., ответчика-истца Пирогова С.В., представителя ответчика-истца - Ш.р Н.В рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал к Пирогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также встречному иску Пирогова С.В. к ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал о признании кредитного договора недействительным, обязании ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал внести изменения в бюро кредитных историй, исключив запись об имеющейся задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Челиндбанк» Копейский филиал (далее Банк) обратился в суд с иском к Пирогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 353999 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-6)

В обосновании иска указал, что между ОАО Челиндбанк» Копейский филиал и Пироговым С.В. дата заключен кредитный договор № номер, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей со сроком возврата дата под 18 % годовых. Банком свои обязательства выполнены в полном объеме и деньги заемщику перечислены. Однако, последний свои обязательства по возврату кредита не осуществляет надлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком, по состоянию на дата возникла задолженность в сумме 353999,67 рубля. Кроме того, при подаче иска Банк понес расходы в виде оплаты государственной пошлины, которую также просит взыскать с ответчика.

Пирогов С.В. обратился в суд к ОАО Челиндбанк» Копейский филиал с встречным иском о признании кредитного договора № номер от дата недействительной сделкой, обязании ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал внести изменения в бюро кредитных историй, исключив запись об имеющейся задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (л.д.92-95).

В обосновании иска указал, что вышеуказанный кредитный договор не заключал. Подписи в договоре, расходном кассовом ордере, а также рукописный текст анкеты выполнены не им. Кредит в ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал он никогда не получал. В связи с тем, что Банк необоснованно внес в бюро кредитных историй сведения о нем как о заемщике и наличием задолженности. Он не может получить кредиты в других банках, а кроме того, из-за постоянных обращений Банка в судебные органы он перенес нравственные страдания, возмещение которых оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истица-ответчика П.а И.Ю. (л.д.96) иск Банка поддержала в полном объеме. С встречными требованиями Пирогова С.В. не согласилась.

Ответчик истец Пирогов С.В., а также его представитель Ш.р Н.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.49) иск Банка не признали. На удовлетворении своих требований настаивали в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал не имеется, а исковые требования Пирогова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что дата между ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал в лице управляющего О.о Д.В. и неустановленным лицом заключен кредитный договор № номер согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей со сроком возврата дата под 18 % годовых. По данному договору Банком выданы наличными денежные средства в сумме 400000 рублей. После выдачи денежных средств, частичное погашение кредита произведено, но по состоянию на дата имеется задолженность по данному договору в сумме 353999,67 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.7), расходным кассовым ордером номер от дата (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.9-12) и историей погашения кредита (л.д.13-14).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении. Изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора в части подтверждения либо опровержения факта заключения кредитного договора Пироговым С.В. юридическими значимыми обстоятельствами являются наличие письменного документа, воли стороны на заключение сделки и установление факта подписания либо неподписания Пироговым С.В. данного договора.

Факт составления письменного документа сторонами не оспаривается.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы номер от дата подпись от имени Пирогова С.В. в оспариваемом им кредитном договоре выполнена не Пироговым С.В. а другим лицом с подражанием подлинным подписям Пирогова С.В. Подпись от имени Пирогова С.В. в расходном кассовом ордере номер от дата выполнена не Пироговым С.В., а другим лицом без подражания подлинным подписям Пирогова С.В. рукописные записи в анкете клиента на имя Пирогова С.В. выполнены не Пироговым С.В., а другим лицом без подражания подлинному почерку Пирогова С.В. (л.д.158-171).

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается. В связи с чем, заключение эксперта признается судом допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что Пирогов С.В. в ООО «Башнефтьэнерго» не работал, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.37-39), тогда как в анкете заемщика содержатся сведения о его работе на указанном предприятии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого кредитного договора Пирогов С.В. не изъявлял свою волю на его заключение и не подписывал его. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Банком не представлено.

Доводы представителя Банка о том, что Пирогов С.В. имеет отношение к спорному кредитному договору, так как при его заключении использовался паспорт Пирогова С.В., а анкета содержит некоторые сведения об имущественном положении заемщика, подтвержденные самим Пироговым С.В., не свидетельствуют о том, что именно Пироговым С.В. заключен оспариваемый договор. По мнению суда, данные доводы Банка являются предположениями, не подтвержденными какими-либо убедительными и бесспорными доказательствами. Проводимые доследственные проверки правоохранительными органами (л.д.178-180), а также имеющиеся судебные решения (л.д.63-88, 105-154) бесспорно не свидетельствуют о наличии воли Пирогова С.В. на заключение оспариваемого кредитного договора.

Кроме того, доводы Банка о причастности Пирогова С.В. к получению кредита опровергаются доводами жалобы Банка в Копейский городской суд от дата (л.д.182-186), и жалобы на имя прокурора <адрес> (л.д.187-192), из которых бесспорно не следует, что именно Пирогов С.В. получил денежные средства по оспариваемому кредитному договору.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что Пироговым С.В. кредитный договор № номер от дата не заключался, требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению. В свою очередь по вышеизложенным основаниям в удовлетворении иска Банка к Пирогову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Пироговым С.В. оспаривается факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру номер. Отсутствие его подписи в расходно-кассовом ордере подтверждается заключением эксперта. В свою очередь, Банком бесспорных доказательств получения Пироговым С.В. денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования Пирогова С.В. о применении последствий недействительности сделки необоснованны.

Разрешая доводы Пирогова С.В. об обязании ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал внести изменения в бюро кредитных историй, исключив запись об имеющейся задолженности Пирогова С.В. по кредитному договору № номер от дата.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от дата «О кредитных историях» кредитная история представляет собой информацию, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй. Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история;

Содержание кредитной истории предусмотрено ст.4 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от дата «О кредитных историях».

Обязанность предоставления в бюро кредитных историй информации возложена на источника кредитных историй (ст.5 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от дата «О кредитных историях»).

Согласно подпункта «ж» п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от дата «О кредитных историях», кредитная история должна содержать сведения о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Таким образом, учитывая, что информация в бюро кредитных историй о Пирогове С.В. предоставлена ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал, что не оспаривается его представителем, в связи с тем, что любые изменения в кредитную историю вносятся источником формирования кредитной истории (организацией, являющейся кредитором) и судом достоверно установлен факт незаключения Пироговым С.В. оспариваемого кредитного договора, на основании которого в бюро кредитных историй была предоставлена информация о Пирогове С.В., суд приходит к убеждению об обоснованности требований Пирогова С.В. об обязании ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал внести изменения в бюро кредитных историй, исключив запись об имеющейся задолженности Пирогова С.В. по кредитному договору № номер от дата.

Разрешая доводы Пирогова С.В. о необходимости компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данных требований Пирогова С.В. является наличие противоправного поведения лица, нарушающего личные неимущественные права истца, наличие причиненного вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также виновность причинителя вреда.

Как следует из пояснений Пирогова С.В. причиненный ему моральный вред заключается в том, что он постоянно находится в депрессивном состоянии, проходит лечение у невролога, у него появилась бессонница, постоянные головные боли, снижение аппетита, тревожность, подавленное настроение, снизилась самооценка. Указанные последствия ухудшения самочувствия Пирогов С.В. связывает с действиями банка по взысканию с него денежных средств. Кроме того, в связи с заключением от его имени кредитного договора и внесением в бюро кредитн6ых историй сведений о нем, он не может получить кредиты в других банках.

Оценив пояснения Пирогова С.В., а также представленное им заключение экспериментально-психологического исследования (л.д.46-47), суд не находит оснований для удовлетворения требований Пирогова С.В. о компенсации морального вреда.

Так, обращение Банка в суды с исковыми требованиями, является правом юридического лица на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ. При этом, при подачи Банком в суд исковых заявлений какого-либо злоупотребления правом не установлено. Доводы Пирогова С.В. о невозможности получения кредита в других банках не являются основанием для удовлетворения рассматриваемых требований, так как отказы в предоставлении кредита свидетельствуют о возможно понесенных убытках и затрагивают его имущественные права, а не личные неимущественные права. Окончательное процессуальное решение по заявлению Пирогова С.В. правоохранительными органами не принято, лица, виновные в предоставлении в Банк кредитного договора, подписанного от имени Пирогова С.В. не установлены.

Представленное Пироговым С.В. заключение экспериментально-психологического исследования бесспорно не указывает о наличии причинно-следственной связи. Из заключения не следует, что психологические особенности Пирогова С.В., установленные в результате исследования, возникли именно в связи с действиями Банка. Какого-либо указания об этом заключение не содержит.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ с Банка в пользу Пирогова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей (л.д.55), а также расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 000 рублей (л.д.209).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик-истец Пирогов С.В. настаивает на компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в соответствии с заключенным между ним и его представителем договором (л.д.34-36).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 10000 рублей завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам представителя.

Так, работа представителя по оказанию юридической помощи ответчику включила в себя участие в трех судебных заседаниях дата (л.д.58-59), дата (л.д.97-99) и дата (л.д.210-212) и предоставлению незначительного объема документов. В связи с чем, с учетом требований разумности суд присуждает возместить ответчику-истцу Пирогову С.В. затраты, понесенные им на представителя в размере 3000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления Пироговым С.В. о признании заключенного кредитного договора недействительным, с учетом цены иска и ранее уплаченной суммы госпошлины по данному требованию в размере 200 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> 7000 рублей в качестве уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Челиндбанк» Копейский филиал оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пирогова С.В. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № номер от дата, заключенный между ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал и Пироговым С.В. недействительной сделкой.

Обязать ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал внести изменения в бюро кредитных историй, исключив запись об имеющейся задолженности Пирогова С.В. по кредитному договору № номер от дата.

Взыскать с ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал в пользу Пирогова С.В. расходы по оплате услуг по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь) тысяч рублей.

Взыскать с ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал в пользу Пирогова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три) тысячи рублей.

Взыскать с ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал в пользу Пирогова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Челиндбанк» Копейский филиал в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов