Дело № 2-1083/10 <адрес> дата Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В. при секретаре Спириной О.О., с участием истца Батраковой Е.В., представителя истца Д.н О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батраковой Е.В. к С.б А.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки УСТАНОВИЛ: Батракова Е.В. обратилась в суд с иском к С.б А.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки. В обосновании иска указала, что дата заключила с С.б А.В. договор займа, согласно которого передала ответчику 700000 рублей сроком на один месяц. Также при заключении договора займа стороны достигли соглашения о том, что в случае просрочки взноса последней сумы, заемщик выплачивает займодавцу штраф из расчета 5 % в месяц от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В установленный срок С.б А.В. денежные средства не вернула. На день подачи иска долг составляет 215000 рублей, определенный решением Курчатовского районного суда <адрес> от дата. Поскольку до настоящего времени долг не возвращен, истица просит взыскать с ответчицы штраф исходя из расчета 5 % в месяц от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 156221 рубль 48 копеек за период с дата по дата. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 20078 рублей 38 копеек. В судебном заседании истица и ее представитель Д.н О.С., действующая на основании доверенности (л.д.22), иск поддержали. Просили удовлетворить его на основании имеющихся доказательств. Суду пояснили, что взыскивают с С.б А.В. задолженность по состоянию на дата. Ответчик С.б А.В. в судебном заседании не участвовала. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд возражения (л.д.46-47, 50-51), в которых с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, что истицей не правильно применен расчет подлежащих взысканию процентов, так как для индексации уже присужденных к взысканию денежных сумм предусмотрен иной порядок. Расчет процентов по ст.333 ГК РФ. Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Батраковой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению. Установлено, дата между Батраковой Е.В. и С.б А.В. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком на один месяц. Согласно договора сумма займа должна быть возвращена равновеликими долями. При этом последний платеж должен быть осуществлен не позднее дата. В случае просрочки последнего платежа стороны договорились о штрафной неустойки в размере 5 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (л.д.38). Передача денежных средств подтверждена расписками С.б А.В. и Батраковой Е.В. (л.д.37). В связи с тем, что С.б А.В. свои обязательства надлежащим образом не были исполнены, Батракова Е.В. обратилась в суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от дата установлена задолженность С.б А.В. по договору займа перед Батраковой Е.В. в сумме 215000 рублей. Решение суда вступило в силу (л.д.10). После вынесения судебного решения со стороны С.б А.В. в пользу истицы производилось частичное погашение имеющейся задолженности, а именно: дата 5000 рублей, дата 3000 рублей, дата 2500 рублей, дата 2500 рублей, дата 2500 рублей, дата 2500 рублей, дата 2500 рублей, дата 2500 рублей, дата 2500 рублей. дата 2500 рублей, дата 3000 рублей, дата 2500 рублей, дата 1250 рублей (л.д.5). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Разрешая исковые требования Батраковой Е.В., суд исходит из следующего. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ сторонами соблюдена. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата определен сторонами - дата. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ст.809 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент предъявления иска в суд процентная ставка банковского рефинансирования составляла 7.75 %, которую суд считает возможным применить при расчете процентов, взыскиваемых с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, проценты в порядке ст.ст.809 и 395 ГК РФ по расчету суда составляют: - с дата по дата (21500 рублей х 0.0775 х 85 (дней)) : 360 = 3934.20 рубля - с дата по дата (210000 рублей х 0.0775 х 25 (дней)) : 360 = 1130.20 рублей - с дата по дата (207000 рублей х 0.0775 х 41 (день)) : 360 = 1828.06 рубля - с дата по дата (204500 рублей х 0.0775 х 23 (дня)) : 360 = 1012.56 рубля - с дата по дата (202000 рубля х 0.0775 х 36 (дней)) : 360 = 1565.50 рубля - с дата по дата (199500 рублей х 0.0775 х 28 (дней)) = 1202.54 рубля - с дата по дата (197000 рублей х 0.0775 х 40 (дней) : 360 = 1696.39 рубля - с дата по дата (194500 рублей х 0.0775 х 17 (дней)) : 360 = 711.82 рубля - с дата по дата (192000 рублей х 0.0775 х 27 (дней)) : 360 = 1116 рублей - с дата по дата (185500 рублей х 0.0775 х 29 (дней)) : 360 = 1183.06 рубля - с дата по дата (187000 рублей х 0.0775 х 55 (дней)) : 360 = 2214.13 рубля - с дата по дата (184000 рубля х 0.0775 х 5 (дней)) : 360 = 198.06 рубля - с дата по дата (181500 рублей х 0.0775 х 35 (дней) : 360 = 1367.55 рубля - с дата по дата (180250 рублей х 0.0775 х 44 (дня)) : 360 = 1707.37 рубля. Таким образом, согласно расчетов суда с ответчика С.б А.В. в пользу Батраковой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по 20866.44 рубля. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако. суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях предусмотренных законом. Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по 20078.38 рубля (л.д.4-6). В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания именно той суммы процентов, которая указана в исковом заявлении и оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает. Неустойка в виде штрафа за период с дата по дата в соответствии с заявленными требованиями, условиями договора займа и расчетом истицы составляет 156221 рубль 48 копеек. В представленном отзыве ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая сумму неисполненного обязательства, период просрочки, а также компенсационный характер взысканных процентов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что достаточной мерой имущественной ответственности ответчика за нарушение исполнения обязательства будет являться неустойка в размере 75000 рублей. Оценивая письменные возражения ответчика (л.д.46-47, 50-51), суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом просрочка исполнения обязательства наступает не с момента предъявления требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и вступления судебного решения в силу, а с того момента как наступил срок исполнения обязательства. Не состоятельны доводы ответчика, что при разрешении исковых требований Батраковой Е.В. необходимо руководствоваться ст.395 ГК РФ и индексация присужденных денежных сумм это различные самостоятельные требования. Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика, что истец, взыскивая проценты в порядке ст.809 ГК РФ и штраф являются одной и той же мерой ответственности, так как проценты за пользование заемными средствами и ответственность за неисполнение обязательства - это самостоятельные требования, имеющие различную правовую природу. Каких-либо убедительных доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Представленная справка о нахождении ответчика в отпуске без содержания не является основанием для отказа в иске (л.д.48). Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке платежа. С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика С.б А.В. в пользу истца Батраковой Е.В. составляет 115156 рублей 76 копеек. При подаче иска Батраковой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3). В силу статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика С.б А.В. в пользу Батраковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. При этом, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3503 рубля 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Батраковой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с С.б А.В. в пользу Батраковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 20078 рублей 38 копеек. Взыскать с С.б А.В. в пользу Батраковой Е.В. проценты на сумму займа в сумме 20078 рублей 38 копеек. Взыскать с С.б А.В. в пользу Батраковой Е.В. неустойку в сумме 75000 рублей. Всего взыскать с С.б А.В. в пользу Батраковой Е.В. 115156 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с С.б А.В. в пользу Батраковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с С.б А.В. в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> судебные расходы в сумме 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий, подпись Копия верна, судья И.В. Филатов