Дело № 2-1064/2010 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское         дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Мухамедову Р.Г., Хуснетдинову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Мухамедову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4452588,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *, 2007 года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов № *, цвет красный, установлении начальной продажной цены в размере 1 560 000 рублей, взыскании с Мухамедова Р.Г. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 462,94 рубля.

В обоснование иска указал, что дата банк предоставил ответчику Мухамедову Р.Г. кредит в сумме 1 404 000 рублей для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора Мухаммедов Р.Г. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать платежи по кредиту. Однако, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства. Просят расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

Представитель истца Злобина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив как указано выше дополнив, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, нарушал сроки погашения кредита, с декабря 2008 года поступление платежей прекратилось. Согласно отчета номер об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного имущества- автомобиля * на дата составляет 917000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время предмет залога - автомобиль *, 2007 года выпуска, идентификационный номер № * двигатель № * кузов № *, цвет красный находится в собственности у Хуснетдинова И.А., просила обратить взыскание на данный автомобиль.

Ответчик Мухамедов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мухамедова Р.Г. - адвокат Родин Г.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что данный спор вышел за рамки гражданско-правового спора. Кроме того полагает, что сумма взыскиваемого штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Привлеченный судом в качестве соответчика Хуснетдинов И.А. в судебное заседание не явился, суду неизвестно его место нахождение.

Привлеченный судом в качестве представителя ответчика Хуснетдинова И.А. адвокат Стафеев С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Банком и Мухамедовым Р.Г. был заключен кредитный договор номер (далее Договор, л.д.9-14). Согласно его условиям Банк предоставил Мухамедову Р.Г. кредит в сумме 1 404 000 рубля для приобретения автомобиля, под 13,5 % годовых, до дата.

Также согласно п.2.5 Договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного формулой и составляет 32690,26 рублей.

Согласно п. 2.7 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день суммы невыполненных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, между Банком и Мухамедовым Р.Г. был заключен договор залога имущества номер-з01 от дата, предметом которого является автомобиль *, 2007 года выпуска, идентификационный номер № *, кузов № * цвет красный. Оригинал ПТС серии адрес, выданного дата, заложенного транспортного средства передается в Банк на весь срок действия кредитного договора. Пунктом 1.3 данного договора, заемщик не вправе отчуждать имущество - автомобиль, передавать его в аренду или иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

Банком обязательства по Договору выполнены и кредит Мухамедову Р.Г. предоставлен, что подтверждается договором о залоге автомобиля (л.д.17-21), договором купли-продажи автомобиля (л.д.27-28), счетом номер от дата (лд. 29), мемориальным ордером номер от дата (л.д.47).

Согласно истории платежей Мухамедова Р.Г. заемщиком до декабря 2008 года производилось частичное гашение полученного кредита. С декабря 2008 г. гашение кредита прекратилось (л.д.39-45).

Кроме того, Мухамедовым Р.Г. вопреки требованиям п.1.3 договора залога имущества номер-з01 от дата, произведено отчуждение имущества и в результате неоднократных сделок, собственником заложенного имущества стал Хуснетдинов И.А.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора (л.д.12) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем подписания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.32-38), который судом проверен и признаётся верным, на дата задолженность Мухамедова Р.Г. составила: ссудная задолженность в размере 1 225 307,88 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 126075,69 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 356536,94 рубля, пени по просроченному долгу (ссудной задолженности) в размере 2744668,20 рублей, всего 4 452 588, 71 рублей.

Согласно представленного расчета общий размер пени составляет: 356536,94 рублей+2744668,20 рублей=3101205,14 рублей.

Суд находит, что общий размер пени по данному обязательству не соразмерен последствиям его нарушения.

С учётом требований ст.333 ГК РФ, последствий неисполнения обязательства, длительности периода неисполнения обязательства по дату взыскания, а также компенсационный характер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1851383, 57 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - *, 2007 года выпуска, идентификационный номер № *, двигатель № * кузов № *, цвет красный обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом суду представлен отчет, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 917 000 рублей.

Данное доказательство у суда сомнений не вызывает, признаётся достоверным. Обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя возражения представителя ответчика Стафеева С.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Мухаммедов Р.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество Хуснетдинова И.А. обоснованы.

Разрешая требования о расторжении Договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требования одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Нарушение условий договора по уплате ежемесячных платежей является, по мнению суда, существенным нарушением Мухамедовым Р.Г. условий Договора.

Учитывая, что кредитным Договором не предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, принимая во внимание требования банка о расторжении кредитного Договора, а также отсутствие возражений ответчика в данной части, суд полагает возможным расторгнуть заключенный дата между Банком ВТБ 24 ЗАО и Мхамедовым Р.Г. кредитный договор номер без учета требований п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 17456,92 рублей.

Доводы представителя ответчика Мухамедова Р.Г. о том, что данный спор вышел за рамки гражданско-правового спора, поскольку кредит ответчиком был взят под влиянием обмана со стороны Худяковой И.А., в отношении которой в настоящее время проводится расследование, являются несостоятельными, судом не принимаются.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен с Мухамедовым Р.Г., расследование уголовного дела в отношении Худяковой И.А. не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор о предоставлении кредита номер от дата, заключенный Банком ВТБ24 (ЗАО) с Мухамедовым Р.Г. в связи с существенным нарушением условий.

Взыскать с Мухамедова Р.Г. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, а именно: ссудную задолженность в размере 1225307 (один миллион двести двадцать пять тыясч триста семь) рублей 88 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 126075 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей 69 копеек, пени в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, всего 1851383 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 57 коп.

Взыскать с Мухамедова Р.Г. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17456 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

Взыскание обратить на предмет залога- автомобиль марки *, 2007 года выпуска, идентификационный номер (*, № двигателя *, цвет красный, кузов * путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 917000 (девятьсот семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 (ЗАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья: