Дело № 2-1098/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> дата Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В. при секретаре Спириной О.О. с участием ответчика Кашина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» к Кашину В.П. о признании договора залога недействительным УСТАНОВИЛ: ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога от дата, заключенного между директором ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» Б.а В.Ю. и Кашиным В.П. В обосновании иска указано, что дата между директором ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» Б.а В.Ю. и Кашиным В.П. был заключен договор залога номер, согласно которого ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» в обеспечении обязательств перед Кашиным В.П. по договору поставки передал залогодержателю в залог технические средства, перечень которых и цена определены в приложении к договору залога. Истец полагает, что данный договор является недействительным, так как в нем, в нарушении требований п.1 ст.339 ГК РФ не указан размер и срок исполнения обязательства. В связи с чем, просит суд признать данный договор залога недействительным. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее, представитель истца Т.в К.В., действующий на основании доверенности (л.д.38) суду пояснял, что между ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» и К.н В.П. дата был заключен договор поставки картофеля. Свои обязательства в срок, установленный данным договором общество до настоящего времени не исполнило. Заключенный договор залога считает недействительным, так как при его заключении стороны не достигли соглашение по всем существенным его условиям. В частности договор залога не содержит размер обеспеченного залогом обязательства, а также срок обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, в договоре залога не указана пеня за неисполнение основного обязательства. Ответчик Кашин В.П. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что договор залога и поставки заключены в соответствии с требованиями законодательства. До настоящего времени ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» с ним в полном объеме за поставленный картофель не рассчитались, возвратив лишь 2000 кг картофеля. Нотариус С.н С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Установлено, что дата между Кашиным В.П. и ООО СХП «имени Н.Н.Шевкунова» заключен договор поставки номер. Согласно условий договора, Кашин В.П. обязуется продать и доставить покупателю продовольственный товар: семенной красный картофель сорт «Розара» в количестве 85400 кг по цене 14 рублей на общую сумму 1 195 600 рублей, а также семенной белый картофель сорт «Зекура» в количестве 60450 кг по цене 14 рублей на сумму 846 300 рублей. Итого Кашин В.П. принял на себя обязательства по поставке 145 850 кг картофеля на общую сумму 2 041 900 рублей (п.1.1 договора поставки). В свою очередь ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» обязуется принять от продавца поставленный товар на общую сумму 2 041 900 рублей и возвратить продовольственный товар продавцу дата (п.2.4 договора поставки). Согласно п.5.2 договора поставки, договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, имеющих одинаковую юридическую силу (л.д.45-47, 54-56). По данному договору поставки, Кашин В.П. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д.47, 56). Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались. Однако, ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» свои обязательства по договору поставки в полном объеме не выполнило, возвратив поставщику Кашину В.П. всего лишь 2000 кг картофеля в середине сентября 2010 года. дата между Кашиным В.П. и ООО СХП «имени Н.Н.Шевкунова» в лице директора Б.а В.Ю. заключен договор залога номер, согласно п.1.1. которого ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» в обеспечении принятых на себя обязательств перед Кашиным В.П. в соответствии с ранее заключенным договором поставки номер от дата об оплате за поставленный товар, обязуется предоставить залогодержателю в залог технические средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Перечень и цена заложенного имущества указана в приложении 3 1, являющегося неотъемлемой частью договора залога (л.д.29-30, 49-52). В соответствии с приложением номер к договору залога от дата залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство зерноуборочный комбайн РСМ-«Вектор», заводской номер номер, номер двигателя 80265081, год выпуска 2008, паспорт технического средства (ПТС) номерл.д.32, 51). Во исполнение условий договора залога (п.2.4) залогодатель передал, а залогодержатель принял паспорт технического средства (ПТС) ВЕ 172415 зерноуборочный комбайн РСМ-«Вектор», заводской номер номер, номер двигателя 80265081, год выпуска 2008 (л.д.31, 52). Разрешая исковые требования ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова», суд исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценивая доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что между сторонами, заключившими оспариваемый договор залога, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, существо обязательства, обеспеченного залогом отражено в п.1.1 договора номер о залоге от дата. Предмет залога и его оценка обозначены в приложении номер, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора о залоге). Размер обязательства, обеспеченного залогом, обозначен также в п.1.1. договора о залоге. Кроме того, суд учитывает, что у сторон на руках имелись договоры поставки, которые были представлены в судебное заседание. Так, представителем истца представлен договор поставки (л.д.45-47). В свою очередь ответчик также представил в суд договор поставки, находящийся у него на руках (л.д.54-56). Представленные сторонами договоры поставки идентичны, содержат в себе как размер обязательства - обязанность покупателя принять от продавца поставленный товар на общую сумму 2 041 900 рублей, а также срок исполнения обязательства - возвратить продовольственный товар продавцу дата (п.2.4 договора поставки). Условия, на которых был заключен договор поставки, сторонами в судебном заседании не оспорены. Требований о признании данного договора поставки недействительным в суде ни представителем истца, ни ответчиком, не заявлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонам, при заключении договора залога были достоверно известны все условия договора поставки, в том числе размер и сроки исполнения обязательства, исходя из которых, и был заключен оспариваемый договор залога. Письменная форма договора залога сторонами соблюдена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания заключенного между Кашиным В.П. и ООО СХП «имени Н.Н.Шевкунова» договора залога недействительной сделкой. Доводы представителя истца о том, что общество оказывало Кашину В.П. определенные услуги в счет погашения возникшей по договору поставки задолженности, а также то, что договор залога был заключен с целью искусственного вывода активов предприятия, не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, так как какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд также учитывает, что представитель истца в своих пояснениях указывал, что каких-либо иных правоотношений, помимо заключенного договора поставки, между сторонами не имелось. Данные обстоятельства не оспаривает и ответчик Кашин В.П. Кроме того, несостоятельны по мнению суда и доводы представителя истца о том, что сумма залога должна быть достаточной, чтобы все издержки кредитора. В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ залог является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательства и, исходя из своей сущности - как сам залог, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, направлены на то, чтобы дисциплинировать сторону по договору на исполнение принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» следует отказать. Судом по исковым требованиям ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» применены обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительной надписи от дата нотариуса нотариального округа <адрес> С.н С.Ю. и запрещении совершения исполнительных действий по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога номер от дата заключенного между ООО СХП «Имени Шевкунова» и Кашиным В.П. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО СХП «Имени Шевкунова» судом не установлено, принятые обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО СХП «имени Н.Н. Шевкунова» оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительной надписи от дата нотариуса нотариального округа <адрес> С.н С.Ю. и запрещении совершения исполнительных действий по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество по договору залога номер от дата заключенного между ООО СХП «Имени Шевкунова» и Кашиным В.П. отменить по вступлении решения суда в силу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий, подпись Копия верна, судья И.В. Филатов