Дело № 2-1091/10

<адрес>                  дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.

при секретаре Спириной О.О.,

с участием представителя истца Б.в Д.В., ответчиков Дитрих Г.Т., Магафуровой Г.Р., Новоселовой В.А., Ивановой Г.Н., Шнель И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лазурное» к Дитрих Г.Т., Дитрих А.А., Магафуровой Г.Р., Ивановой Г.Н. Новоселовой В.А., Шнель И.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Лазурное» (далее по тексту - МУП «ЖКХ Лазурное») обратилось в суд с исками о взыскании:

солидарно с Дитрих Г.Т., Дитрих А.А. в его пользу 85677 рублей 83 копеек

с Магафуровой Г.Р. в его пользу 51698 рублей 76 копеек

с Новоселовой В.А. в его пользу 94279 рублей 73 копейки

с Ивановой Г.Н. в его пользу 74177 рублей 30 копеек

с Шнель И.Я. в его пользу 50675 рублей 30 копеек в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь собственниками квартир, расположенных в поселке <адрес> (Дитрих Г.Т. и Дитрих А.А.), <адрес> (Магафурова Г.Р.), <адрес> (Новоселова В.А.), <адрес> (Иванова Г.Н.), <адрес> (Ш.ь И.Я.) пользуются жилищно-коммунальными услугами, за которые, согласно фактически заключенными с ними договорами, должна производиться оплата в МУП «ЖКХ Лазурное». Однако ответчики оплату за данные услуги в установленном размере длительное время не производят, в связи с чем их задолженность составила указанные в исковых заявлениях суммы. Ответчики в добровольном порядке обязанность по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг не выполняют.

Определением суда исковые заявления соединены в одно производство.

Представитель истца Б.в Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.18) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Новоселова В.А. и Магафурова Г.Р. иск не признали. Суду пояснили, что оплату не производят в связи с тем, что услуги оказываются некачественные, отопления в квартирах практически нет, водопроводная вода идет плохая, что исключает возможность использовать ее в качестве питьевой. Температурный режим в квартирах низкий. В связи с чем им приходится использовать зимой электрические обогреватели. Кроме того, Новоселова В.А. суду пояснила, что ранее в отношении нее уже подавался иск о взыскании задолженности в пользу МУП ЖКХ «Лазурное» и предъявляя вновь исковое заявление, истец повторно взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ответчики Дитрих Г.Т., Иванова Г.Н., Шнель И.Я. иск признали. Суду пояснила, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в связи с материальными трудностями.

Ответчик Дитрих А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд находит исковые требования МУП ЖКХ «Лазурное» подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается предоставленными гражданско-правовыми договорами (л.д.170-171, т.1 л.д.6-11, т.2). Не оспаривается это и ответчиками.

МУП ЖКХ «Лазурное» осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов Лазурненского сельского поселения. В том числе и по адресам <адрес>. В обслуживание включено содержание и ремонт общего имущества (за исключением капитального ремонта), отопление, холодное водоснабжение, водоотведение (л.д.183, т.1).

Истцом жилым помещениям по вышеуказанным адресам предоставляются жилищно-коммунальные услуги, а именно отопление, водоснабжение, водоотведение, ремонт и содержание жилья, оплату за которые ответчик должен производить в МУП «ЖКХ Лазурное», однако ответчики эти услуги своевременно не оплачивают.

Право требования у МУП ЖКХ «Лазурное» задолженности, возникшей ранее у населения перед МО «Лазурненское сельское поселение» перешло на основании соглашения об уступке прав требований от дата (л.д.12, т.1).

Ответчики Дитрих Г.Т. и Дитрих А.А. по состоянию на дата имеют сумму задолженности перед истцом, которая составила 85677 рублей 83 копейки (л.д.7-8, т.1).

Ответчик Магафурова Г.Р. по состоянию на дата имеет сумму задолженности перед истцом, которая составила 51698 рублей 76 копеек (л.д.38-39, т.1).

Ответчик Иванова Г.Н. по состоянию на дата имеет сумму задолженности перед истцом, которая составила 74177 рублей 30 копеек (л.д.100-101).

Ответчик Шнель И.Я. по состоянию на дата имеет сумму задолженности перед истцом, которая составила 50675 рублей 30 копеек (л.д.131-132, т.1).

С ответчика Новоселовой В.А. истец взыскивает задолженность по состоянию на дата в сумме 94279 рублей 73 копейки (л.д.68-69, т.1).

Разрешая исковые требования МУП ЖКХ «Лазурное», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность своевременной оплаты за предоставленные коммунальные услуги регламентирована и нормами ГК РФ, а именно ст.ст. 540, 541, 544, 548, 779, 781.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Как следует из представленных истцом данных в квартирах ответчиков отсутствуют приборы учета тепло и водоснабжения (л.д.11, 42, 71, 102, 133, т.1).

В соответствии с пунктом 19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, размера занимаемой площади.

Расчет задолженности истцом произведен с применением тарифов на услуги, оказываемые в спорные периоды предприятиями жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского муниципального района, утвержденными органами местного самоуправления (л.д.184-213, т.1). Данные расчеты судом проверены, являются правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил доказательства факта предоставления услуг (л.д.231-243, т.1) и отсутствие их оплаты ответчиками.

Доказательств в опровержении доводов истца ответчиками не представлено.

Оценивая доводы ответчика Магафуровой Г.Р., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом взыскиваемый период определен по дата.

Представленная справка об обращении М.й Е.Р. за медицинской помощью дата, дата с диагнозами ОРЗ, а также дата с диагнозом «бронхит», и дата и дата с диагнозом «ОРЗ» (л.д.2, т.2) бесспорно не свидетельствует о том, что МУП ЖКХ «Лазурное» оказываются некачественные услуги.

Кроме того, ответчиком Магафуровой Г.Р. в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны МУП ЖКХ «Лазурное» представлено заявление на имя руководителя МУП ЖКХ «Лазурное» от дата (л.д.3, т.2), договор № от дата поставки питьевой воды «Люкс» (л.д.4, т.2), а также протокол лабораторных испытаний № от дата (л.д.5, т.2).

Вместе с тем, данные доказательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, заявление на имя директора МУП ЖКХ «Лазурное» о ненадлежащем предоставлении услуг, датировано дата, тогда как истцом взыскивается задолженность по состоянию на дата. В связи с чем данное заявление не свидетельствует о том, что в период до дата ответчику Магафуровой Г.Р. со стороны МУП ЖКХ «Лазурное» оказывались ненадлежащие услуги. Договор поставки питьевой воды «Люкс» также не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны МУП ЖКХ «лазурное», так как доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между имевших по мнению ответчика ненадлежащего оказания услуг в виде подаче некачественной воды и необходимостью приобретения питьевой воды «Люкс», суду не представлено. Протокол лабораторных испытаний также не может быть принят судом в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны МУП ЖКХ «Лазурное», так как он составлен по состоянию на дата и забор воды производился в <адрес>, тогда как ответчик Магафурова Г.Р. проживает в <адрес>.

Доводы ответчика Новоселовой В.А. суд находит заслуживающими внимания частично.

Так, согласно материалов гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что дата МУП ЖКХ «Лазурное» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Новоселовой В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2005 года по апрель 2007 года включительно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата с Новоселовой В.А. за указанный период взыскана задолженность с учетом позиции истца. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования МУП ЖКХ «Лазурное» о взыскании с Новоселовой В.А. задолженности за период с ноября 2005 года по апрель 2007 года в сумме 25152 рубля 89 копеек. Взысканию не подлежит и общая сумма, взыскиваемая с ответчика Новоселовой В.А. подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму.

В свою очередь, доводы ответчика Новоселовой В.А. об оказании МУП ЖКХ «Лазурное» услуг ненадлежащего качества какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены. Имеющийся акт проверки жилищных условий (л.д.39 дело №) не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, так как не содержит выводов об имеющимся температурном режиме, качестве и напоре подаваемой воды. Само по себе указание в акте на необходимость замены водяного стояка, ободранные обои и наличие плесени, бесспорно не свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуг со стороны МУП ЖКХ «Лазурное». Пояснения представителя МУП ЖКХ «Лазурное» в судебном заседании у мирового судьи (л.д.15, дело №) не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, из его пояснений, как и заявления о снижении задолженности за водоснабжение и теплоснабжение не следует, что им признан факт ненадлежащего оказания услуг. Каких-либо иных письменных доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны МУП ЖКХ «Лазурное» суду не представлено.

Пояснения свидетеля В.й Е.А. в части ненадлежащего оказания услуг со стороны МУП ЖКХ «Лазурное» ответчикам Магафуровой Г.Р. и Новоселовой В.А. судом не могут быть приняты, так как свидетель проживает в другой квартире. Кроме того, ее пояснения какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что собственники Дитрих Г.Т. и Дитрих А.А. по обязательствам по оплате коммунальных услуг должны нести солидарную ответственность, так как разделить данное обязательство в долях между ними не представляется возможным.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а с ответчика Новоселовой В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лазурное» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дитрих Г.Т., Дитрих А.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лазурное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85677 рублей 83 копейки.

Взыскать с Магафуровой Г.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лазурное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51698 рублей 76 копеек.

Взыскать с Шнель И.Я. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лазурное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50675 рублей 70 копеек.

Взыскать с Ивановой Г.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лазурное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 74177 рублей 30 копеек.

Взыскать с Новоселовой В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Лазурное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 72126 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Дитрих Г.Т., Дитрих А.А. государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района в размере 2770 рублей 33 копейки.

Взыскать с Магафуровой Г.Р. государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района в размере 1750 рублей 96 копеек.

Взыскать с Шнель И.Я. государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района в размере 1720 рублей 27 копеек.

Взыскать с Ивановой Г.Н. государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района в размере 2425 рублей 32 копейки.

Взыскать с Новоселовой В.А. государственную пошлину в доход бюджета Красноармейского муниципального района в размере 2363 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна. судья      И.В. Филатов