Дело № 02-914/2010 г.

С. Миасское Дата г.

Красноармейского районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Баландина Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янус» (далее - ООО «Янус») о признании незаконным ее увольнения и восстановлении ее в должности инспектора по кадрам в данном предприятии, взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 по Дата г. в размере 3 228 рублей и до восстановления на работе, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Баландина Т.М. требования уточнила, просила отменить дисциплинарные взыскания - приказ Номер а от 14 мая 2010 г. об объявлении ей выговора, Номер от 29 июня 2010 г. об объявлении ей выговора, Номер от 31 августа 2010 г. об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 986 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов л.д.76,173).

В обоснование заявленных требований указала, что ее увольнение 31 августа 2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является незаконным, поскольку, во-первых, дисциплинарного проступка, за что она была наказана 31 августа 2010 г., она не совершала, не смогла заполнить табеля на работников за 8, 9 и 10 августа не по своей вине, ежедневно табеля они никогда не заполняли, с них этого не требовали, во-вторых, дисциплинарных взысканий от 14 мая 2010 г. и от 29 июня 2010 г. не было, с приказами ее своевременно не знакомили, эти приказы, как и служебные записки, появились задним числом, в августе 2010 г., когда стало нужно ее уволить. Кроме того приказы от 14 мая 2010 г. и от 29 июня 2010 г. подписаны неполномочным лицом - зам. директора К.м А.М., в то время как директором ООО «Янус» был Т.в В.Н., что также свидетельствует об их незаконности.

Она является матерью-одиночкой, свои трудовые обязанности выполняла добросовестно, невыходы на работу были по уважительным причинам, связаны с проблемами со здоровьем.

В судебном заседании Баландина Т.М. и ее представитель Курмаев А.Ю. л.д.78-79) заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Перевозчикова М.Ю. л.д.151) в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что нарушения трудовых прав истца не было допущено, увольнение было произведено в соответствии с законом, как и привлечение ее к дисциплинарной ответственности по указанным выше приказам. Наказание соразмерно допущенным нарушениям и отношению Баландиной Т.М. к исполнению своих трудовых обязанностей.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баландиной Т.М. удовлетворению не подлежат.

Установлено, что Баландина Т.М. работала в ООО «Янус» в должности инспектора по кадрам с 1 марта по 31 августа 2010 г., что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором, личной карточкой л.д.8,49-54,74).

Уволена Баландина Т.М. была в соответствии с приказом о нарушении трудовой дисциплины Номер от 31 августа 2010 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание л.д.73-74).

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении спора, связанного с увольнением по этим основаниям, юридически значимыми обстоятельствами являются как законность и обоснованность приказов о наложении на работника предыдущих дисциплинарных взысканий, так и виновного совершения работником нового дисциплинарного проступка, за который он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства судом проверена законность наложения дисциплинарных взысканий на истца Баландину Т.М., соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. Нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя (ответчика) по отношению к работнику Баландиной Т.М. в этой части судом не установлено.

Как установлено, на протяжении всего рабочего дня 12 мая 2010 г. Баландина Т.М. отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской менеджера по персоналу М.й М.И. л.д.55), объяснительной Баландиной Т.М. л.д.56), не оспаривается. Поскольку оправдательных документов Баландиной представлено не было, разрешения отсутствовать на работе она от руководства предприятия не получала, работодателем правомерно данное отсутствие на рабочем месте было признано прогулом без уважительных причин.

За допущенное нарушение приказом за Номер а от 14 мая 2010 г. на Баландину Т.М. было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор л.д.57).

25 и 28 июня 2010 г. Баландина Т.М. также отсутствовала на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской менеджера по персоналу М.й М.И. л.д.61), объяснительной Баландиной Т.М. л.д.62), не оспаривается. Поскольку оправдательных документов Баландиной представлено не было, разрешения отсутствовать на работе она от руководства предприятия не получала, работодателем аналогично данное отсутствие на рабочем месте было признано прогулом без уважительных причин.

За допущенное нарушение приказом за Номер от 29 июня 2010 г. на Баландину Т.М. было наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Кроме того она была предупреждена о том, что за повторное нарушение трудовой дисциплины она будет уволена из штата л.д.57).

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Наложение на Баландину Т.М. указанных выше дисциплинарных взысканий по приказам за Номер Номер а и 51 произведено с соблюдением требований приведенной нормы.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения Баландиной Т.М. о том, что указанных выше приказов не было, ее с ними не знакомили, какими либо доказательствами не подтверждены, в то время как пояснения сторон в споре, не подтвержденные доказательствами, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

В представленной ответчиком тетради регистрации внутренних приказов ООО «Янус» л.д.130-133) данные приказы зарегистрированы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.й М.И., С.а А.С., Жа Н.К. подтвердили, что данные приказы имели место, Баландину Т.М. с ними знакомили, однако она отказалась расписываться, о чем были составлены соответствующие акты.

Суду ответчиком представлены акты от Дата г. и от Дата г. л.д.58,64), подписанные указанными свидетелями, в соответствии с которыми Баландина Т.М. отказалась от подписи при ознакомлении с приказами.

Позиция Баландиной Т.М. и ее представителя - свидетели дают ложные показания, так как находятся в зависимости от ответчика, поскольку продолжают там работать, все представленные ответчиком документальные доказательства - фиктивные, изготовлены для суда.

Однако суд не может ставить под сомнение показания свидетелей только по тому основанию, что они продолжают работать в ООО «Янус». Они допрошены в соответствии с процессуальным законом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства суд оценивает в совокупности с другими. Доказательств ложности показаний данных свидетелей, как и того, что представленные суду ответчиком документы - фиктивные, суду не представлено.

Кроме того судом учитывается то, что само отсутствие на работе в эти дни Баландина Т.М. не отрицает. Она просто в отличие от ответчика не считает это прогулом. Однако эта ее позиция противоречит требованиям закона. Ее утверждения о том, что она могла и собиралась отработать пропущенные смены в выходные дни, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях данных дисциплинарных проступков. В установленном порядке к руководству с заявлением о предоставлении ей отгулов она не обращалась. Тот факт, что она звонила своему непосредственному начальнику М.й М.И. и отпрашивалась, не может подменить установленный порядок. Кроме того последняя пояснила, что от работы она Баландину Т.М. не освобождала, это не входит в ее полномочия.

Доводы истца и ее представителя о незаконности указанных приказов, поскольку они изданы неправомочным лицом - зам. директора ООО «Янус» К.м А.М., суд считает несостоятельными.

В соответствии с представленными суду приказами о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени, листками нетрудоспособности л.д.163-170), с учетом положений ст. 124 ТК РФ о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен в случае временной нетрудоспособности работника, на момент издания приказов от 14 мая и 29 июня 2010 г. директор ООО «Янус» Т.в В.Н. был в отпуске.

В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции заместителя директора последний исполняет обязанности директора и пользуется правами директора во время отсутствия последнего по причинам нетрудоспособности, нахождения в командировках, отпуске по основаниям, предусмотренным ТК РФ л.д.160).

В соответствии с пп. 4.7; 4.8; 4.10 должностной инструкции инспектора по кадрам ООО «Янус», с которой Баландина Т.М. была ознакомлена л.д.46-48), инспектор по кадрам ведет табельный учет фактического времени пребывания работников на предприятии, осуществляет контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах; делает соответствующие отметки в табеле и ежедневно составляет сводки о явках на работу, опозданиях и неявках с указанием их причин, ведет учет списочного состава работающих; в установленном порядке представляет табель, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины и т.д..

Исходя из указанных положений данного локального нормативного правового акта, учитывая пояснения представителя ответчика и показания свидетеля М.й М.И., в обязанности Баландиной Т.М. входило ежедневное составление табелей учета рабочего времени работником.

На 11 августа 2010 г. Баландиной Т.М. не были заполнены табели учета рабочего времени за три рабочих дня - с 8 по 10 августа 2010 г., с 11 по 20 августа 2010 г. она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской, объяснительной, листком нетрудоспособности л.д.66-68).

За несоставление своевременно табелей учета рабочего времени за указанные дни, что повлекло за собой невозможность рассчитать уволенных людей и выплатить им заработную плату в день увольнения в соответствии с ТК РФ, учитывая указанные выше дисциплинарные взыскания, в соответствии с приказом Номер от 31 августа 2010 г. Баландина Т.М. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Настаивая на незаконности данного приказа, истец сослалась на отсутствие своей вины в том, что табеля за указанные дни не были ей ежедневно оформлены. В своем письменном объяснении от 23 августа 2010 г. Баландина Т.М. указала, что не успела разнести табеля учета рабочего времени с 8 по 10 августа 2010 г. по производственным причинам, а именно 9 и 10 августа из-за сбоев в программе и из-за ошибочно подаваемых данных начальниками смен успела разнести табеля только по 7 августа 2010 г.. В судебном заседании Баландина Т.М. дала аналогичные пояснения.

Кроме того истец пояснила, что ежедневно табеля они не составляли, как никого не рассчитывали и в день увольнения.

Свидетель М.й М.И. в судебном заседании показала, что никаких уважительных причин, препятствий для своевременного составления табелей не было. Кроме того, уйдя на больничный, Баландина Т.М. не поставила ее в известность, что не сделала табеля, об этом она узнала только в бухгалтерии, когда последняя не смогла своевременно рассчитать уволенных.

Проанализировав и оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Баландиной Т.М. имеются признаки дисциплинарного проступка, в совершении которого она виновна.

Должностные обязанности, изложенные в указанных выше нормах должностной инструкции, ей нарушены. Неблагоприятные последствия от этого наступили, а именно рабочие Х.в И.Г., С.л И.П., уволенные соответственно 9 и 10 августа 2010 г., не были своевременно рассчитаны, о чем свидетельствуют представленные суду приказы и платежная ведомость л.д.134-137).

Истцу было предложено и была дана возможность (для этого был объявлен перерыв в судебном заседании) представить доказательства, что несвоевременное составление табелей имело место не по ее вине. Однако данных доказательств представлено суду не было.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем допущено не было.

Факт наличия других нарушений трудового законодательства на предприятии, а именно несвоевременное составление табелей в иных случаях, несвоевременный расчет других увольняющихся работников, на что ссылались истец и ее представитель, к данному трудовому спору отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Баландиной Т.М. об отмене дисциплинарных взысканий - приказа Номер а от 14 мая 2010 г. об объявлении ей выговора, Номер от 29 июня 2010 г. об объявлении ей выговора, Номер от 31 августа 2010 г. об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20 986 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья