Дело № 2-766/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское ата года

адрес суд адрес в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца-ответчика Хандога Ю.В., ответчика-истца Криванкова В.С., ответчика К.у А.С., представителей ответчика-истца Криванкова В.С. Шестаковой Ю.В., Казанцевой С.В., помощника прокурора Красноармейского района Рахимовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хандога Ю.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения Криванкова В.С., Дель И.К., а также встречному иску Криванкова В.С. к Хандоге Ю.В., К.у А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании ответчика возвратить квартиру в собственность истца, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес отменить запись о регистрации

УСТАНОВИЛ:

Хандога Ю.В. обратился в суд с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения Криванкова В.С. и Дель И.К. из квартиры, расположенной по адресу адрес7.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры по адресу адрес Имеет свидетельство о государственной регистрации права. Однако, в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении зарегистрированы Криванков В.С. и Дель И.К., которые в добровольном порядке не желают выписаться из жилого помещения. При этом ни Криванков В.С., ни Дель И.К. в принадлежащей ему квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, что влечет для него несения бремени дополнительных расходов и невозможность распорядиться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом л.д.4).

Криванков В.С. обратился в суд со встречным иском к Хандога Ю.В. и К.у А.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу адрес по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, обязании Хандога Ю.В. возвратить спорное жилое помещение прежнему собственнику, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес отменить запись о регистрации номер от ата года в ЕГРП л.д.61-62).

В судебном заседании истец-ответчик Хандога Ю.В. свой иск поддержал. Просил удовлетворить его на основании имеющихся доказательств. Встречный иск Криванкова В.С. не признал.

Ответчик-истец Криванков В.С. иск Хандога Ю.В. не признал. Свой иск поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить его на основании имеющихся доказательств.

Ответчик К.у А.С. иск Хандога Ю.В. не признал. Со встречным иском Криванкова В.С. согласен в полном объеме.

Ответчик К.у И.К., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Имеется заявление л.д.92).

Представители ответчика-истца Криванкова В.С. - Казанцева С.В. л.д.20) и Шестакова Ю.В. л.д.70, 99), действующие на основании доверенностей, иск Хандога Ю.В. не признали. Встречный иск Криванкова В.С. поддержали в полном объеме.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд находит иск Хандога Ю.В. подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска Криванкова В.С. не имеется.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора мены от ата года, Криванков В.С. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу адрес л.д.36).

Право собственности Криванкова В.С. зарегистрировано и ата года получено свидетельство о государственной регистрации права л.д.15).

Криванков В.С., являясь первоначальным собственником вышеуказанного жилого помещения, зарегистрирован по адресу адрес л.д.10, 32). Кроме того, с согласия Криванкова В.С. в спорном жилом помещении была зарегистрирована Дель И.К. л.д.10, 33).

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании ни Криванков В.С., ни Дель И.К. в спорном жилом помещении не проживают длительное время. В частности, Криванков В.С. более 1 года 7 месяцев проживал у своей дочери в адрес, а последнее время проживает с сожительницей в адрес. Дель И.К. в спорной квартире не проживала, своих вещей в ней не имела. Регистрация по адресу адрес была необходима для получения паспорта и устройства на работу. В спорной квартире проживать не намерена л.д.59).

В период судебного разбирательства ответчик Дель И.К. зарегистрировала брак с К.м В.С. После регистрации брака супругам присвоена фамилия К.у А.С. и К.у А.С. л.д.91).

Судом установлено, что Криванков В.С. имел намерения продать принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру и приобрести другую в адрес, где проживает его дочь К.й С.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Криванкова В.С. и его представителя К.й С.В.

ата года Криванков В.С., являвшийся первоначальным собственником спорного жилого помещения, выдал нотариально удостоверенную доверенность К.у А.С. на продажу в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, адрес л.д.45).

К.у А.С., действуя от имени Криванкова В.С., ата года заключил с Хандога Ю.В. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу адрес л.д.8, 49).

Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес предоставленный сторонами по сделке пакет документов принят и ата года зарегистрировано право собственности Хандога Ю.В. на приобретенное им жилое помещение, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов л.д.38-55).

ата года Хандога Ю.В. получено свидетельство о государственной регистрации права л.д.7).

Кроме того, согласно расписки, датированной ата года К.у А.С. получил в долг у Хандога Ю.В. 110 000 рублей л.д.18) со сроком возврата до ата года.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ни Криванков В.С., ни К.у И.К. не являются членами семьи Хандога Ю.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и никем не оспариваются.

Договор найма жилого помещения, предусмотренный ст.671 ГК РФ, как и какие-либо иные договоры, между сторонами не заключались.

Согласно ч.7 ст.31ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между Хандога Ю.В. с одной стороны и Криванковым В.С. и К.у И.К. с другой - не заключалось.

Криванков В.С., являясь первоначальным собственником спорного жилого помещения, выдал К.у А.С. доверенность на право распоряжения квартирой. Согласно доверенности Криванков В.С. уполномочил К.у А.С. продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по усмотрению К.у А.С. принадлежащую Криванкову В.С. квартиру. При этом, каких-либо условий относительно продажной цены квартиры, порядка заключения договора купли-продажи, обязывающей К.у А.С. совершить сделку лично в присутствии собственника, доверенность не содержит. Согласно доверенности Криванков В.С. уполномочил К.у А.С., в том числе подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности л.д.45).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае, существенными условиями заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу адрес является определения предмета соглашения - спорная квартира и ее стоимость.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя….. квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.551 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между сторонами по договору К.у А.С., действующим от имени Криванкова В.С., и Хандогой Ю.В. при заключении договора купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: определен его предмет - квартира по адресу адрес, а также цена договора - 100 000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами. Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес л.д.8, 49).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.3 договора купли-продажи деньги за проданное жилое помещение в сумме 100 000 рублей переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по адрес.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства за проданную квартиру получены К.у А.С. в полном объеме. Имеющаяся расписка от ата года л.д.19) также подтверждает получение доверенным лицом продавца вышеуказанной денежной суммы. При этом, указанная в расписке дата в совокупности с пояснениями ответчика К.у А.С. о том, что денежные средства не передавались, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Выдавая К.у А.С. доверенность на продажу квартиры по адресу адрес, Криванков В.С. действовал осознано, понимал, что выдает именно доверенность на продажу жилого помещения.

Данный вывод суда основан на том, что согласно текста доверенности, последняя была прочитана нотариусом Криванкову В.С. в слух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Криванкову В.С. разъяснены и соответствуют его намерениям. Доверенность подписана Криванковым В.С., который свою подпись не отрицает, и пояснил суду, что текст доверенности был ему прочитан. Доводы ответчика-истца о том, что он выдавал доверенность только для того, чтобы его внук - К.у А.С. показал ее третьим лицам в подтверждение своей платежеспособности по заемным обязательствам, без каких-либо намерений о продаже квартиры, судом не принимаются, так как они опровергаются текстом доверенности.

Криванков В.С., и его представители доверенность не оспаривают. Сама доверенность не отозвана.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Криванков В.С. и К.у И.К. и отсутствие указаний об этом в договоре не свидетельствует о его незаконности и не являются препятствием для перехода права собственности.

Приобретаемая Хандогой Ю.В. квартира принята, что подтверждается его пояснениями, а также пояснениями Казанцева А.С. о том, что последний передал ключи Хандоге Ю.В. от спорной квартиры.

Таким образом, Криванков В.С., действуя, как собственник жилого помещения, добровольно изъявил свою волю на его отчуждение. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно перед заключением сделки Криванков В.С. в течение длительного времени не проживал в спорной квартире, своих вещей там не имел. К.у И.К. также не проживала в спорной квартире. Ответчики вселиться в спорную квартиру не пытались. Об этом свидетельствует тот факт, что дочь Криванкова В.С. будучи неосведомленной о заключенной сделки купли-продажи, предоставила квартиру для проживания третьим лицам. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Криванков В.С. и К.а И.К.. утратили право пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, оснований для сохранения за ответчиками Криванковым В.С. и К.у И.К. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес судом не установлено.

По мнению суда, наличие регистрации в квартире истца лиц, не являющихся членами его семьи, нарушает его права собственника, возлагает бремя несения излишних расходов по уплате коммунальных платежей.

Следовательно, Криванков В.С. и К.у И.К. подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Реализация гражданином своего права на жилище основанием для умаления прав иного гражданина на реализацию прав собственника не является.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком-истцом Криванковым В.С. в обосновании своих доводов указано, что К.у А.С. обманул его, при этом обман выразился в том, что получая от Криванкова В.С. доверенность, он не имел намерений на продажу квартиры. Сама доверенность была необходима К.у А.С. как подтверждение его платежеспособности по имеющимся у него заемным обязательствам.

Кроме того, по мнению ответчика-истца Криванкова В.С. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, между Хандога Ю.В. и К.у А.С. имелось злонамеренное соглашение, в результате которого Криванкову В.С. причинен ущерб, выразившийся в отторжении имущества, находящегося в собственности, неполучении денежных средств за проданную квартиру. Кроме того, по мнению Криванкова В.С. заключением данной сделки ответчик К.у А.С. рассчитался по своим заемным обязательствам с Хандога Ю.В.

Оценивая доводы ответчика-истца К.м В.С., суд исходит из следующего.

Исходя из смысла положений ст.179 ГК РФ под обманом следует понимать умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом, заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из пояснений Криванкова В.С. в судебном заседании следует, что он был обманут К.у А.С.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Хандога Ю.В. и К.у А.С. осознавали характер заключенной между ними сделки и достигли в подписанном ими договоре, соглашения по всем существенным его условиям. Воля продавца, изложенная в договоре купли-продажи, соответствовала его волеизъявлению, обозначенной в доверенности. Криванков В.С. в момент выдаче доверенности на лечении не находился. Доказательств того, что он не понимал характера выдаваемой им доверенности, суду не представлено.

Доводы К.у А.С. о том, что он не понимал, что заключает договор купли-продажи, судом не принимаются, так как исходя из имеющегося у него образования и приобретенной профессии - менеджер машиностроения, предусматривающей работу по продаже станков и оборудования, не мог не понимать характер заключенной сделки. К.у А.С. действовал на основании выданной Криванковым В.С. доверенности, в которой четко и однозначно указано волеизъявление доверителя. Кроме того, суд учитывает, что сделка была заключена между К.у А.С., действующим от имени Криванкова В.С. и Хандога Ю.В., что исключает введение в заблуждение именно К.а В.С. со стороны К.у А.С. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Кроме того, каких-либо доказательств того, что Хандога Ю.В. не является добросовестным приобретателем суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность Криванкова В.С. однозначно уполномочивала К.у А.С. на совершение сделки по купли-продажи квартиры.

Оценивая доводы К.а В.С. о наличии между К.у А.С., выступающим его представителем и Хандогой Ю.В. злонамеренного соглашения, суд находит их несостоятельными.

По смыслу ст.179 ГК РФ, основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи имело место несоответствие волеизъявления Криванкова В.С. его действительной воли, а также подмена воли представляемого волей представителя, суду не представлено.

Воля Криванкова В.С. на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры однозначно выражена в выданной К.у А.С. доверенности. При этом сам Криванков В.С. в судебном заседании не отрицал, что имел намерения продать спорную квартиру, чтобы переехать в адрес. Реализуя полномочия собственника Криванков В.С., доверил К.у А.С. продать принадлежащую ему квартиру на условиях и за цену по его (К.у А.С.) усмотрению.

В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

К.у А.С. совершая сделку купли-продажи, действовал не в отношении себя лично, так как в результате указанной выше сделки не приобрел право собственности на проданное недвижимое имущество. Кроме того, при заключении между Хандога Ю.В. и К.у А.С. договора займа, каких-либо условий относительно его погашения путем продажи займодавцу квартиры, не имелось.

Те обстоятельства, что денежные средства за проданную квартиру не были переданы Криванкову В.С., продажа квартиры ниже ее реальной стоимости л.д.100-146), а также пояснения Хандога Ю.В. и К.у А.С., что квартира продавалась в счет погашения имеющегося у К.у А.С. денежного долга, опровергаются условиями заключенного договора купли-продажи квартиры и не имеют существенного значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора. При этом, Криванков В.С. не лишен права обратиться в суд с иском к К.у А.С.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Криванкова В.С. следует отказать.

Судом по исковым требованиям Криванкова В.С. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу адрес и запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Криванкова В.С. судом не установлено, принятые обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хандога Ю.В. удовлетворить.

Выселить Криванкова В.С., ата года рождения, уроженца адрес из жилого помещения, расположенного по адресу адрес без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Казанцеву И.К., ата года рождения, уроженку адрес области из жилого помещения, расположенного по адресу адрес без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Криванкова В.С. оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения адрес суда адрес от ата года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу Челябинская адрес и запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, отменить по вступлении решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в адрес суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через адрес суд адрес путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья И.В. Филатов