Именем Российской Федерации

с.Миасское дата года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Клепининой Г.В.

при секретаре Шагивалеевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «*» к Бурлакову В.О. о расторжении договора купли продажи, Бурлакова В.О. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «*» о признании договора купли продажи недействительным, Открытого Акционерного Общества «*» о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с Ограниченной Ответственностью «*» (далее ООО «*» обратились в суд с иском к Бурлакову В.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата года, о расторжении договора номер купли-продажи земельного участка от дата года и расторжении соглашения от дата года о внесении изменений в договор номер купли-продажи земельного участка от дата года, указав в обоснование, что указанные сделки по приобретению земельного участка общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу Челябинская область Красноармейский район * не исполнены сторонами, поскольку истец не произвел оплату в полном объеме по условиям договора купли-продажи номер и с учетом соглашения от дата года в размере 62211720 рублей, а также фактически не принял имущество.

Бурлаков В.О. обратился в суд со встречным иском к ООО «* о признании недействительным предварительного договора купли продажи земельного участка от дата года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка номер от дата года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что условия договора купли-продажи земельного участка номер от дата года и соглашение от дата года со стороны ООО «*» по уплате цены по договору в размере 62 211 720 рублей надлежащим образом не выполнено, ООО «*» приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество без установленных законом оснований.

Открытое Акционерное Общество «*» (далее ОАО «*») обратились в суд с иском к ООО «*» и Бурлакову В.О. о признании недействительным договора номер от дата купли продажи земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на *», указав в обоснование, что дата года между ОАО «*», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «*» и Бурлаковым В.О. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого является спорный земельный участок, принадлежащий на момент заключения договора Бурлакову В.О. В соответствии с п.8 указанного договора предусмотрено, что Бурлаков В.О. не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать предмет залога. Однако дата года Бурлаков В.О. заключает с ООО «*» договор номер купли-продажи земельного участка, находящегося в залоге у Банка. Письменного согласия на отчуждение Бурлаковым В.О. спорного земельного участка залогодержатель не давал. В связи с чем просят признать недействительным договор номер купли продажи спорного земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Данные дела были судом соединены в одном производстве.

Впоследствии ООО «*» в лице внешнего управляющего Ковалева В.Т. от исковых требований к Бурлакову В.О. отказались, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено отдельным определением.

Исковые требования Бурлакова В.О. к ООО «*» судом отдельным определением оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ОАО «* по доверенности -Шмаков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснив как указано выше.

Представители ООО «*» по доверенности -Сумин Ю.Г. и Гавловский В.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что правоотношения сторон по купле-продаже спорного земельного участка возникли на основании предварительного договора купли продажи от дата года, именно по указанному договору ООО «*» были исполнены обязательства по оплате спорного земельного участка. Регистрация права собственности на данный земельный участок не произошла по вине ФИО3 Договор номер купли-продажи земельного участка сторонами не исполнялся, потому к нему невозможно применить последствия недействительности сделки. Просили в иске отказать.

Ответчик Бурлаков В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года между ОАО «*» и гр-ном Сучиловым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей.

В обеспечение данного кредитного договора дата года между ОАО «*» и Бурлаковым В.О. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по которому Банк стал залогодержателем земельного участка общей площадью * кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП «*» *», кадастровый номер *. Согласно п.8 данного договора Бурлаков В.О. не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать предмет залога.

Однако, как установлено вступившим дата года решением Красноармейского районного суда Челябинской области от дата года дата года между Бурлаковым В.О. (продавцом) и ООО «*» (покупателем) был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Бурлаков В.О. продал по цене 15 600 000 рублей, а покупатель купил земельный участок площадью *. м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОАО СХП «*» *

Также указанным решением суда установлено, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. В период с августа по ноябрь 2007 года обязательства по оплате земельного участка по договору от дата года покупателем исполнены полностью. Однако Бурлаков В.О., как сторона по договору уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Суд принял решение зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Впоследствии дата года Бурлаковым В.О. (продавец) и ООО «*» (покупатель) был подписан договор номер купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * по цене 15600000 рублей.

Кроме того стороны подписали соглашение от дата года к договору номер купли-продажи земельного участка от дата года, в котором изложили пункт 1.2 согласно которого, отчуждаемый земельный участок продан по соглашению сторон за 77811720 рублей 63 коп., уплачиваемых до передачи земельного участка.

Истец свои исковые требования обосновывают тем, что Бурлаков В.А. без письменного согласия Банка на отчуждение земельного участка, дата года заключил с ООО «*» договор купли-продажи номер земельного участка, предметом которого является земельный участок, находящийся в залоге у Банка, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Однако данные доводы являются несостоятельными и судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

Как установлено решением суда от дата года договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами дата года. Названный договор содержит все существенные условия договора продажи недвижимости: земельный участок индивидуализирован с достаточной степенью определенности путем указания места его нахождения и кадастрового номера; цена недвижимости указана в размере 156000000 рублей.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556). В п.3.2 договора от дата года стороны установили, что договор заключен без составления передаточного акта.

Поэтому именно договор от дата года является основанием перехода права собственности на земельный участок от продавца покупателю и соответственно возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате земельного участка. Повторное заключение договора купли-продажи того же самого земельного участка дата года не требовалось и не повлекло правовых последствий, поскольку к этому моменту договор от дата года уже был исполнен.

Таким образом ООО «*» приобрело земельный участок не на основании договора номер от дата года, поскольку ранее уже купило этот участок и уплатило за него согласованную сторонами цену. Поэтому и встречное обязательство по оплате земельного участка по договору от дата года номер у покупателя не возникло.

Соглашение об изменении цены подписано сторонами применительно к договору от дата года номер, поэтому также не повлекло изменение денежного обязательства у ООО «*».

Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что изменение стоимости земельного участка произошло не ранее дата года л.д.21 т.1/. К этому моменту покупатель уже уплатил согласованную договором цену, переход права собственности на земельный участок подлежал государственной регистрации. Именно Бурлаков В.О. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку основанием перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю и возникновение денежного обязательства является договор от дата года, земельный участок в это время в залоге истца не находился, то какого-либо согласия «*» на отчуждение указанного земельного участка не требовалось.

Суд находит, что договор номер от дата года сторонами не исполнялся, каких-либо правовых последствий для сторон по договору номер не наступило, соответственно нет оснований для признания данного договора недействительным и по нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «*» удовлетворению не подлежат.

В тоже время доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспоримой сделки являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что о своем нарушенном праве они узнали дата года и в установленный законом срок обратились в суд. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «*» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка номер от дата года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Г.В.Клепинина