С. Миасское      дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряпловой Т.А. к Уфимцеву И.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж забора и навеса и встречному иску Уфимцева И.Н. к Ряпловой Т.А. о признании межевого плана незаконным и отмене записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Ряплова Т.А. обратилась в суд с иском к Уфимцеву И.Н. о возложении на последнего обязанности произвести демонтаж забора с западной стороны от хозяйственной постройки (сарая) по адрес в адрес и передвинуть его на 1 метр от хоз. постройки (сарая), принадлежащего Ряпловой Т.А., убрать кусты малины с территории 1 метра с западной стороны от хоз. постройки (сарая), произвести демонтаж навеса и убрать его с территории истца (л.д.4-5).

В обоснование иска сослалась на то, что в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами она является собственником земельного участка площадью 623 кв. м по указанному выше адресу. Граница ее земельного участка с западной стороны проходит в 1 м от принадлежащей ей хоз. постройки (сарая). Однако этой частью своего земельного участка она не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчик загородил забором вход на эту территорию, кроме того засадил там землю малиной, а также соорудил там навес, который также частично заходит на территорию земельного участка истца.

Ответчик Уфимцев И.Н., не согласный с иском Ряпловой Т.А., предъявил к последней встречный иск о признании незаконным межевого плана на ее земельный участок, отмене регистрационной записи о праве на данный земельный участок в ЕГРПНИСН (л.д.23-24).

В обоснование встречного иска Уфимцев И.Н. указал, что по фактическому землепользованию спорная часть земельного участка Ряпловой Т.А. площадью 8 кв. м на протяжении длительного времени, более 20 лет, принадлежит ему, в то время как Ряплова Т.А. земельный участок приобрела лишь в 2002 году. Однако в 2007 году после проведенного межевания земельный уча-сток был поставлен на кадастровый учет в границах, с которыми он не согласен, поэтому и не подписал при межевании акт согласования. Это подтверждается тем, что в настоящее время согласно справке ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» площадь его участка уменьшилась до 643 кв. м, по сравнению с площадью по кадастровому учету - 651 кв. м.

В судебном заседании истец-ответчик Ряплова Т.А. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представители Ряплов А.И. (л.д.15) и Воскобоева И.А. (л.д.119) на первоначальном иске настаивали по изложенным основаниям, встречный иск не признали, ссылаясь на законность проведенного межевания земельного участка их доверительницы, в том числе соблюдения необходимой процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

Ответчик-истец Уфимцев И.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители Уфимцева Н.Н. и Амиров Ф.У. (л.д.30-31) в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный - поддержали, настаивая на том, что изначально спорная граница смежных земельных участков Ряпловых и Уфимцевых проходила не на расстоянии 1 м от сарая, а по его стене, поэтому спорная земля (полоса в 8 кв. м), относится к земельному участку Уфимцева И.Н., поэтому он установкой забора, навеса прав соседей не нарушал, а Ряпловы же проведенным межеванием его права нарушили.     

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что и первоначальный иск, и встречный удовлетворению не подлежит.

Установлено, что собственником земельного участка площадью 623 кв. м с кадастровым номером номер расположенного по адресу: Россия, адрес, является Ряплова Т.А.. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством - по результатам межевания, проведенного МУП «Гео-Центр».

Собственником смежного земельного участка площадью 651 кв. м с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: Россия, адрес, является Уфимцев И.Н.. Межевание данного земельного участка не проводилось, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленными суду документами, так и вступившим в законную силу решением суда (л.д.166, оборот).

Исковые требования сторон фактически сводятся к спору о местоположении смежной границы между их участками с западной стороны по отношению к участку Ряпловой (л.д.12), а именно границе между поворотными точками 140 и 142 кадастрового паспорта земельного участка (л.д.69).

Уфимцев И.Н. настаивает на том, что эта граница по сложившемуся землепользованию всегда проходила по стене хоз. постройки Ряпловой Т.А., следовательно весь земельный участок между хоз. постройкой Ряпловой Т.А. и его жилым домом принадлежит ему, что дает ему право огородить его, накрыть навесом и т.п..

Ряплова Т.А. свои требования основывает на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером М.в П.В. (л.д.12), в соответствии с которой спорная граница земельного участка располагается на расстоянии 1 м от их хоз. постройки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 68, ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства, то есть мероприятий по установлению границ земельных участков на местности, обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Поскольку до 2007 года границы земельного участка, принадлежащего Ряпловой Т.А., не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по ее заявке от дата (л.д.129) кадастровым инженером - МУП «Гео-Центр» было проведено межевание, по фактическому землепользованию были установлены границы, изготовлено землеустроительное дело за номер (л.д.127-149), после чего был осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка (л.д.93-106), территориальным отделом номер Управления Роснедвижимости по адрес был выдан кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) (л.д.68-70).

Из находящегося в материалах землеустроительного дела ситуационного плана земельного участка (л.д.145) видно, что спорная граница межуемого Ряпловой Т.А. земельного участка проходит по стене хоз. построек, расположенных на этом земельном участке.

Это же подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста занимавшийся межеванием данного участка кадастровый инженер Б.н Ю.Г., пояснив, что граница им устанавливалась именно по стене хоз. постройки.

Также факт того, что по фактическому землепользованию земельный участок от стены дома Уфимцева И.Н. на расстоянии около 2 м (исходя из масштаба) принадлежал последнему, следует из ситуационного плана, находящегося в техническом паспорте на жилой дом (л.д.161).

Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер М.в П.В. пояснил, что, изготавливая схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, границы земельного участка Ряпловой Т.А. он взял из государственного кадастра недвижимости, почему данная граница проходит именно таким образом, то есть не по стене хоз. постройки Ряпловой Т.А., он пояснить не может, это вопрос не к нему.

Кадастровый инженер Б.н Ю.Г.объяснить почему, если он устанавливал спорную границу по стене сооружения, а в ГКН она располагается по-иному, также не смог, указав, что возможно кем-то была допущена кадастровая ошибка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная граница, а именно граница между поворотными точками 140 и 142 кадастрового паспорта земельного участка Ряпловой Т.А. (л.д.69) должна проходить не между жилым домом Уфимцева Н.И. и хоз. постройками Ряпловой Т.А., а по стене хоз. построек последней.

В связи с этим не подлежат удовлетворению как необоснованные требования Ряпловой Т.А. о возложении обязанности на Уфимцева И.Н. произвести демонтаж забора, преградившего доступ к спорному земельному участку, передвинуть его на 1 метр от хоз. постройки (сарая), принадлежащего Ряпловой Т.А., убрать кусты малины, произвести демонтаж навеса.

Встречные исковые требования Уфимцева И.Н., по мнению суда, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Уфимцев просит признать межевой план на земельный участок Ряпловой Т.А. незаконным по мотиву того, что с ним не согласовывались Ряпловой Т.А. смежные границы.

В то же время из представленных суду документов видно, что такого документа (межевой план) не составлялось. Как указано выше, по результатам межевания кадастровым инженером было изготовлено землеустроительное дело номер. После этого дата этим же кадастровым инженером было изготовлено описание данного земельного участка (л.д.94-104). Именно эти документы и были сданы в Управление Роснедвижимости по адрес (л.д.93), по которым был осуществлен ГКУ указанного земельного участка (л.д.106).

Кроме того из представленных документов (л.д.100,139,140) видно, что меры по согласованию границ земельного участка с Уфимцевым И.Н. проводились, он приглашался на согласование, однако он от этого уклонился. То есть в данном случае нет оснований полагать, что нарушено само требование о согласовании границ со смежниками. Уфимцев И.Н. своими действиями просто не согласовывал предлагаемую границу, однако каких-либо обоснованных письменных возражений от него не поступало.

Второе требование Уфимцева И.Н. - отменить регистрационную запись на данный земельный участок номер, то есть запись о регистрации права Ряпловой Т.А. на земельный участок в ЕГРПНИСН.

Требование об отмене самой по себе регистрационной записи без разрешения правовых вопросов не основана на законе и не приведет к разрешению спора о правах, если таковой существует. Однако каких-либо требований о правах на земельные участки Уфимцевым И.Н. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ряпловой Т.А. о возложении на Уфимцева И.Н. обязанности произвести демонтаж забора с западной стороны от хозяйственной постройки (сарая) по адрес и передвинуть его на 1 метр от хоз. постройки (сарая), принадлежащего Ряпловой Т.А., убрать кусты малины с территории 1 метра с западной стороны от хоз. постройки (сарая), произвести демонтаж навеса - отказать.

В удовлетворении иска Уфимцева И.Н. о признании незаконным межевого плана на земельный участок Ряпловой Т.А. и отмене регистрационной записи о праве на данный земельный участок номер - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна: судья