Дело № 02-10/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское       дата

Красноармейский районный суд адре в лице

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Кельчину К.П. и открытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Красноармейское» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту - страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков пропорционально установленной вине убытки в размере 56 438 руб. 31 коп., а также 1 893 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата возле д. адре был поврежден застрахованный у истца автомобиль номер, страхователь Р.в Д.В..

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата автомобиль повредило стадо коров, принадлежащее ОАО СХП «Красноармейское», выпас которых осуществлял работающий в данном предприятии скотником-пастухом Кельчин К.П..

Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю за восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составил указанную выше сумму, которую истец в порядке суброгации просит взыскать в его пользу с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Кельчин К.П., а также представители ответчика ОАО СХП «Красноармейское» Прилепо В.И. и Хуснуллин З.З. в судебном заседании иск не признали, сославшись на недоказанность истцом того, что повреждения автомобилю были причинены скотом, принадлежащим их СХП. Кельчин К.П. в обоснование возражений пояснил, что он действительно рядом с местом нахождения автомобиля пас стадо молодняка КРС, принадлежащих СХП, однако они постоянно находились в поле его видимости, к автомобилю не подходили. Повредить автомобиль мог частный скот, который в тот день, как и в другие, пасся в том месте без присмотра, так как в адре выпас частного скота под присмотром пастуха не организован. Он же за частный скот не отвечает.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что дата гр-н Р.в Д.В. приехал на принадлежащем ему автомобиле «номер к рыболовным прудам, расположенным возле д. адре, оставил автомобиль, ушел рыбачить. Через некоторое время увидел, как к его автомобилю подошли коровы. Он подошел, чтобы отогнать коров, и обнаружил, что коровы повредили автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проведенной проверки по заявлению Р.в Д.В. ст. УУМ ОВД по Красноармейскому муниципальному району М.м Д.Г. (л.д.10).

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данного ООО КБ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 438 руб. 31 коп. (л.д.13-25).

Поскольку автомобиль по КАСКО был застрахован в ООО «Первая страховая компания», последняя возместила страхователю Р.в Д.В. данный ущерб (л.д.9, 26-27). к рыболовным прудам, расположенным возле д. ринадлежащем ему автомобиле

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основываясь на данных правовых нормах, истец предъявил указанный иск к ответчикам.

Как установлено, Кельчин К.П. действительно находится в трудовых отношениях с ОАО СХП «Красноармейское», работает в должности скотника, что подтверждено представленными суду приказом, трудовым договором, ответчиками не оспаривается.

дата он действительно пас принадлежащий СХП скот, а именно молодняк КРС, что участниками также не оспаривается.

Однако данный иск может быть удовлетворен, а именно вред должен возмещать за действия своего работника ОАО СХП «Красноармейское», если только действительно повреждения автомобилю были причинены скотом, принадлежащим СХП, за которым должен был следить Кельчин К.П..

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю страхователя Р.в Д.В. причинены именно скотом, принадлежащим ОАО СХП «Красноармейское».

Ответчик Кельчин К.П. категорически отрицает, что к повреждению автомобиля причастен скот, который он пас. Ответчики пояснили, что в том месте без присмотра пасся частный скот жителей адре. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое как на единственное доказательство причинения вреда в результате действий пастуха ссылается истец, нет ссылки на то, что повреждения автомобилю были причинены скотом, принадлежащим СХП. Отсутствуют такие доказательства и в исследованном судом материале проверки по заявлению Р.в Д.В., проведенной ОВД по Красноармейскому муниципальному району.

Поэтому предъявленный иск страховой компании суд не может признать обоснованным.

Вследствие этого исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате гос. пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании с Кельчина К.П. и открытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Красноармейское» 56 438 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда и 1 893 руб. 15 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья