Дело № 2-45/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием представителя истца Ц.к О.П., представителя ответчика М.н О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области к Герасименко В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с иском к Герасименко В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 109563 рублей 46 копеек.

В обосновании иска указано, что Герасименко В.И. работал председателем Собрания депутатов Красноармейского муниципального района с дата по дата. В период исполнения своих трудовых обязанностей, Герасименко В.И., управляя служебным автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему М.у М.М. причинены механические повреждения. Вина Герасименко В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается соответствующими материалами. Решением Центрального районного суда <адрес> от дата с Собрания депутатов Красноармейского муниципального района <адрес> в пользу М.у М.М. взыскано 109563 рублей 46 копеек. Данная сумма полностью выплачена потерпевшему. В связи с чем, полагают, что имеют права на регрессные требования к Герасименко В.И. на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Ц.к О.П., действующая на основании доверенности иск поддержала. Просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Герасименко В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика - М.н О.В., действующий на основании доверенности иск не признал. Суду пояснил, что не оспаривая самого факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, он как и его доверитель не согласны с размером ущерба, причиненного второму участнику дорожно-транспортного происшествия, так как на корпусе второго автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие имелось много технических повреждений, неотносящихся к совершенному дорожно-транспортному происшествию. Просил также учесть материальное положение ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что дата Герасименко В.И., управляя автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № под управлением М.у М.М.

Постановлением ГИБДД УВД <адрес> от дата Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от дата с истца в пользу М.у М.М. взыскано 109531 рубль 46 копеек.

Решение суда истцом исполнено, взысканные суммы перечислены М.у М.М. в полном объеме.

Во время совершения дорожно-транспортного происшествия Герасименко В.И. состоял в трудовых отношениях с Собранием депутатов Красноармейского муниципального района, являясь его председателем.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон, также письменными материалами дела: Уставом Красноармейского муниципального района <адрес> (л.д.5-42), постановлением № от дата, согласно которого Герасименко В.И. по результатам тайного голосования избран председателем районного Собрания депутатов (л.д.43), распоряжением № от дата, согласно которого Герасименко В.И. уволен по собственному желанию (л.д.44), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от дата, которым Герасименко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, (л.д.45-46), решением Центрального районного суда <адрес> от дата (л.д.47-48, 56-58), платежными поручениями № от дата, 28167 от дата, № от дата и № от дата, согласно которых истцом в счет возмещения ущерба в полном объеме перечислена взысканная сумма (л.д.49-52).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения ущерба Герасименко В.И. при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, а также возмещение ущерба со стороны истца судом установлено и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, сумма, выплаченная истцом по решению Центрального районного суда <адрес> М.у М.М. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, признается судом как прямой действительный ущерб причиненный ответчиком работодателю.

Оценивая доводы истца о необходимости взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от дата установлена виновность Герасименко В.И. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что Герасименко В.И. ГИБДД УВД <адрес> постановлением от дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Именно эти административные правонарушения Герасименко В.И. послужили основанием для возникновения ответственности его работодателя - Собрания депутатов Красноармейского муниципального района <адрес> перед М.у М.М. и как следствие, являются основанием для возникновения права у Собрания депутатов Красноармейского муниципального района <адрес> требования возмещениявреда от своего работника в порядке ст. 1081 ГК Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Кроме того, виновность Герасименко В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия его представителем не оспаривается. Самим ответчиком, при наличии достаточного времени для предоставления доказательств, каких-либо доказательств своей невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, либо доказательств наличия вины М.у М.М. в том же дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемый ущерб не соответствует реально причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия судом расцениваются как несостоятельные, так как размер причиненного ущерба, его реальность и подтверждение соответствующими доказательствами, рассматривалась Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и не являются предметом рассмотрения по иску Собрания депутатов Красноармейского муниципального района <адрес> к Герасименко В.И.

Оценивая доводы представителя истца о принятии во внимание имущественного положения и применения ст.1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве представителя ответчика в рассматриваемом споре участвовал его представитель. Сам ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания дата, в связи с чем, имел достаточно времени для предоставления доказательств своего имущественного положения, однако, данным правом не воспользовался. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его имущественное и финансовое положение, отсутствие постоянного места работы и как следствие постоянного источника дохода, ни представителем ответчика, ни самим ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба.

Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о необходимости снижения либо освобождения от обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Герасименко В.И. 109563 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Герасименко В.И. при подтверждении своего финансового и имущественного положения, не лишен права обратиться в суд с иском об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3391 рубль 27 копеек в порядке ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного,руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Собрания депутатов Красноармейского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Герасименко В.И. в пользу Собрания депутатов Красноармейского муниципального района <адрес> 109563 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Взыскать с Герасименко В.И. в доход бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья          И.В. Филатов