Дело № 2-28/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.

при секретаре Демидовой Т.А.,

с участием истца Сухаревой Е.А., ответчика Рындиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухаревой Е.А. к Рындиной И.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Е.А. обратилась с иском к Рындиной И.В. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

В обосновании иска указано, что дата передала по расписке Рындиной И.В. 50000 рублей в долг без процентов. Срок возврата заемных денежных средств указан дата. По наступлении данного срока истица неоднократно в устной форме требовала возврата долга, однако ответчик от его возврата уклоняется. До настоящего времени долг Рындина И.В. не вернула. Просит взыскать сумму долга в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Просила удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Суду пояснила, что Рындина И.В. попросила у нее в долг 50000 рублей для приобретения автомашины. Указанную сумму долга она передала ответчику под расписку со сроком возврата дата. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные требования о возврате долга, Рындина И.В. долг не вернула.

Ответчик Рындина И.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что деньги у Сухаревой Е.А. в долг не брала, так кК на период времени, который указан в расписке, у нее имелись свободные денежные средства, которые она использовала для своих нужд, в том числе и для приобретения автомашины. Расписку написала под угрозой физической расправы со стороны своего бывшего сожителя, что подтверждается проверочным материалом ОВД по Красноармейскому муниципальному району <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал доследственной проверки №, находит иск Сухаревой Е.А., подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что дата между Сухаревой Е.А. и Рындиной И.В. был заключен договор займа, согласно которого Сухарева Е.А. передала Рындиной И.В. в долг 50000 рублей со сроком возврата дата (л.д.8).

До настоящего времени Рындина И.В. долг не вернула, в связи с чем, истица и обратилась в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

Разрешая исковые требования Сухаревой Е.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между Сухаревой Е.А. и Рындиной И.В. имел место договор займа, заключение которого и передача денежных средств подтверждается предоставленной истцом распиской.

Ответчик факт написания расписки не оспаривает.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, Рындина И.В. обязалась возвратить Сухаревой Е.А. полученную сумму займа дата.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, долговой документ - расписка находится у истца, который и представил ее оригинал в судебное заседание. Указанное обстоятельство по мнению суда бесспорно свидетельствует о том, что до настоящего времени обязательства Рындиной И.В. по возврату суммы займа, не исполнены.

Оспаривая по безденежности заключенный договор займа, ответчик Рындина И.В. ссылается на материал доследственной проверки, проведенной ОВД по Красноармейскому муниципальному району <адрес>.

Вместе с тем, имеющиеся в проверочном материале документы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, дата в ОВД по Красноармейскому муниципальному району <адрес> поступило заявление Рындиной И.В. о привлечении к уголовной ответственности бывшего сожителя З.н Т.М., который совершил угон принадлежащего ей автомобиля, а также угрожал физической расправой.

При даче объяснения по поводу своего заявления, Рындина И.В. в том числе пояснила, что З.н Т.М. под угрозой применения ножа заставил написать ее расписку о том, что она должна 50000 рублей Сухаревой Е.А. Рындина И.В. опасаясь действий З.н Т.М. была вынуждена написать данную расписку.

В ходе доследственной проверки были опрошены иные лица, в том числе и родственники ответчика (М.а Н.Н., М.н В.И.), которые что-либо существенного по факту написания вышеуказанной расписке не пояснили. Сам З.н Т.М. отрицал факт своих противоправных действий в отношении ответчика. Сухарева Е.А., неоднократно опрошенная в ходе доследственной проверки последовательно поясняла, что Рындина И.В. обращалась к ней с просьбой о получении 50000 рублей в долг и после их передаче сама добровольно без какого-либо давления на нее, написала расписку.

По результатам доследственной проверки, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.н Т.М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.119, 330 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные доказательства бесспорно не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие по его мнению наличие денежных средств и отсутствие необходимости займа, суд исходит из следующего.

Объяснительная матери ответчика (л.д.45-46), а также доверенности (л.д.48-49), сберегательные книжки (л.д.50-58) бесспорно не свидетельствуют о том, что фактически договора займа между Сухаревой Е.А. и Рындиной И.В. не заключалось.

Так, согласно банковских операций происходило снятие денежных средств в сумме 3590.10 рублей и 12410.34 рубля дата (л.д.52, 58), дата в сумме 46000 рублей (л.д.55). Кроме того, в период с дата по дата периодически снималось от 1000 до 5000 рублей (л.д.56).

Вместе с тем, сам по себе факт снятия вышеуказанных сумм бесспорно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа между Сухаревой Е.А. и Рындиной И.В. у ответчика имелась в наличии свободная денежная сумма, потраченная на приобретение автомашины Хонда-Цивик (л.д.39).

Указанные денежные суммы снимались периодически в течении 2009 года. В указанный период времени ответчик, вместе с сыном приобрели автомашину ВАЗ-2106 (л.д.40), произвели определенные затраты на обучение с целью получения водительских удостоверений, несли иные повседневные расходы.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих снятие и наличие денежной суммы в размере 100000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику его матерью денежной суммы, достаточной для приобретения автомашины, суду не представлено.

Объяснительная М.й Н.Н. не может быть принята судом в качестве доказательства, так как М.а Н.И. является матерью Рындиной И.В. и имеет заинтересованность в исходе дела.

В свою очередь, представленными истцом доказательствами (л.д.29-38) достоверно подтверждено наличие у последней свободных денежных средств.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Как установлено судом, договор займа заключен дата.

В соответствии с федеральным законом РФ от дата N 82-ФЗ с дата установлен минимальный размер заработной платы в сумме 4330 рублей.

Учитывая, что денежные средства передавались исключительно для совершения разовой сделки, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов по договору займа. Вместе с тем, требований о взыскании процентов по договору займа, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело исходя из заявленных требований.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

Нормами главы 42 ГК РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования Сухаревой Е.А. о взыскании с Рындиной И.В. 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно имевшего места договора займа между Сухаревой Е.А. и Рындиной И.В. какая-либо ответственность за неисполнение договора займа не установлена.

В связи с чем, при расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата, суд считает возможным применить положения ст.395 ГК РФ и учетную ставку банковского процента 7.75, действующую на момент вынесения судебного решения.

Период пользования чужими денежными средствам в связи с уклонением от их возврата составляет 446 дней (со дата по дата).

Таким образом, проценты в порядке ст.395 ГК РФ по расчету суда составляют: (50000 (сумма долга) х 0.0775 х 446 (дней)) : 360 = 4800 рублей 69 копеек.

Таким образом с Рындиной И.В. в пользу Сухаревой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в сумме 4800 рублей 69 копеек.

С учетом изложенного, требования Сухаревой Е.А. о взыскании с Рындиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата в размере 15000 рублей явно завышены.

При подаче иска Сухаревой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей (л.д.6).

С учетом того, что исковые требования Сухаревой Е.А. удовлетворены частично, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с Рындиной И.В. в пользу Сухаревой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 1844 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухаревой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рындиной И.В. в пользу Сухаревой Е.А. 50 000 рублей - возврат долга по договору займа, 4800 рублей 69 копеек - проценты за уклонение от возврата задолженности. Всего взыскать 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рындиной И.В. в пользу Сухаревой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1844 (одну тысячу восемьсот срок четыре) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов