Дело № 2-1131/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Халиной Л.Д., представителя истца Т.о А.С., ответчиков Иванюк Г.А., Большаковой Л.А., третьего лица М.а Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. к Иванюк Г.А., Большаковой Л.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халина Л.Д. обратилась в суд с исками к ответчикам Иванюк Г.А., Большаковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В обосновании исков указано, что Иванюк Г.А. и Большакова Л.А. работали продавцами в павильоне «Людмила», принадлежащего ИП Халиной. В результате проведенной дата ревизии была выявлена недостача в сумме 76000 рублей. С Иванюк и Большаковой, как и с другими продавцами: М.а Т.С. и М.а Е.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Иванюк и Большакова с выявленной недостачей были согласны и написали расписки о добровольном погашении задолженности в сумме 19000 рублей каждая. Кроме того, в расписках был указан долг каждой по взятым в долг продовольственным товарам. С данным долгом как Иванюк, так и Большакова были согласны о чем указали в тех же расписках. Свои обязательства по погашению причиненного ущерба в срок до дата Иванюк и Большакова не исполнили. Ущерб и долг не погасили (л.д.5, 24).

Определением судьи дела по искам ИП Халиной Л.Д. к Иванюк Г.А. и Большаковой Л.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец на исках настаивала. Просила удовлетворить их на основании имеющихся доказательств.

Суду пояснила, что ответчики, а также М.а Т.С. и М.а Е.Н. работали у нее в павильоне продавцами. Трудовые отношения были оформлены трудовыми договорами, а также заключенным договором о коллективной материальной ответственности. дата была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, входе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 79000 рублей, с которой все продавцы были согласны. После ревизии все продавцы, в том числе и ответчики добровольно написали расписки об обязанности погасить причиненный ущерб, однако Иванюк Г.А. и Большакова Л.А. ущерб в сумме 19000 рублей каждая, а также имеющийся долг по продовольственным товарам до настоящего времени не погасили.

Представитель истца Т.о А.С., действующая на основании доверенности (л.д.40), иск своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила его удовлетворить на основании имеющихся доказательств.

Ответчик Иванюк Г.А. иск не признала. Суду пояснила, что с результатами ревизии не была согласна, но расписку с обязательством о возмещении ущерба и погашении долга написала под давлением. Своей вины в выявленной недостаче, не усматривает. Долг в сумме 2649 рублей 20 копеек возвращать не собирается, так как работодатель не выплатил ей отпускные.

Ответчик Большакова Л.А. иск признала частично. Согласна с сумой задолженности. Сумму, указанную в расписке в счет возмещения ущерба, выявленного в результате ревизии, не признала. Своей вины в выявленной недостаче, не усматривает.

Третье лицо - М.а Т.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - М.а Е.Н., извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ИП Халиной Л.Д. подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что дата между ИП Халиной Л.Д. и Иванюк Г.А. заключен трудовой договор, согласно которого Иванюк Г.А. принимается на работу в магазин «Людмила» продавцом. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно договора, продавец принимает на себя обязанности, в том числе по принятию товара под полную материальную ответственность на хранение, производить реализацию товара с применением контрольно-кассовой машины в каждом случае и производить верные расчеты с покупателем, следить за качеством и количеством товара, а также нести полную материальную ответственность за сохранность товара и оборудования (п.4 договора) (л.д.54).

Кроме того, дата между ИП Халиной Л.Д. и Большаковой Л.А. заключен трудовой договор и договор материальной ответственности. Согласно договора, Большакова Л.А. принимается продавцом в магазин «Людмила». Срок действия договора определен сторонами с дата по дата (п.3 договора). Согласно п.4 договора, Большакова Л.А. приняла на себя обязательства по принятию товара на хранение под полную материальную ответственность, производить реализацию товара с применением контрольно-кассовой машины в каждом случае и производить верные расчеты с покупателем, следить за качеством и количеством товара, бережно относиться к преданным ему для хранения и для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 8 договора предусмотрено, что работник (Большакова Л.А.) несет полную материальную ответственность на нарушение условий договора и обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством в полном объеме (л.д.70).

Исходя из условий заключенных трудовых договоров с ответчиками Иванюк Г.А. и Большаковой Л.А., суд приходит к выводу, что они должны нести полную материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

дата работодателем ИП Халиной Л.Д. издан приказ №-к о возложении на продавцов М.а Т.С., Иванюк Г.А., Большакову Л.А., М.а Е.Н. коллективной материальной ответственности С приказом ознакомлены все продавцы, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.50).

дата на основании вышеуказанного приказа между ИП Халиной Л.Д. и продавцами М.а Т.С., Иванюк Г.А., Большаковой Л.А., М.а Е.Н. был заключен договор о материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им в подотчет ценности. Согласно п.1 договора бригада (М.а Т.С., Иванюк Г.А., Большакова Л.А., М.а Е.Н.) принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности, как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора (л.д.51-52).

Совместно с Иванюк Г.А. и Большаковой Л.А. также продавцами работали М.а Т.С. и М.а Е.Н.

Со всеми продавцами были заключены трудовые договоры, а также издан приказ о возложении на них коллективной материальной ответственности и заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. С приказом и договором о коллективной материальной ответственности все продавцы были ознакомлены и подписали соответствующий договор. __________ февраля 2010 года в магазине была проведена ревизия, согласно которой выявлена недостача в сумме 76000 рублей. Все продавцы признали наличие своей вины в недостаче и написали соответствующие расписки о погашении долга до дата.

Разрешая исковые требования ИП Халиной Л.Д., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п.1).

Проведение инвентаризации обязательно наряду с другими случаями при смене материально-ответственных лиц (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено пояснениями участников, данная инвентаризация проводилась в связи с тем, что продавцом в данный магазин собиралась устраиваться М.а О.А., в связи с передачей товаров ей в подотчет и проводилась данная инвентаризация.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных приказом Минфина РФ от дата №) комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии с п. 3.15 данных Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

При проведении ревизии были грубо нарушены требования указанного нормативного акта. В инвентаризационной описи не указано ни количество имевшегося в наличии товара, ни его цена, товары по каждому наименованию в опись не занесены, указаны только денежные суммы напротив обобщенного названия товара.

Данное доказательство суд признать допустимым не может. Инвентаризационная опись не соответствует предъявляемым к данному бухгалтерскому документу требованиям.

Позицию представителя истца о том, что в предприятиях торговли такое проведение инвентаризации допустимо и всегда так делается, суд находит несостоятельной.

Указание в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от дата №, на которые ссылается представитель истца, на то, что учет товаров в организациях торговли организуется по материально-ответственным лицам в стоимостном выражении (л.д.26), не свидетельствует о том, что при проведении инвентаризации не должны выполняться требования указанных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от дата №.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиной Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюк Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 2649 рублей 20 копеек.

Взыскать с Большаковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 1878 рублей 70 копеек.

Взыскать с Иванюк Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Большаковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий                       И.В. Филатов