Дело № 2-13/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.

с участием истца Воропаева А.А., его представителя А.в В.Г., представителей ответчика ОАО СХП «Красноармейское» П.о В.И. и Б.а С.В., третьего лица Прохорова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропаева А.А. к ОАО СХП «Красноармейское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СХП «Красноармейское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обосновании иска указал, что дата около 19 часов 30 минут в районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Прохорова В.П., управлявшим автомашиной УАЗ-396254, принадлежащим ОАО СХП «Красноармейское». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения в размере восстановительного ремонта в сумме 201426 рублей 93 копейки. Кроме того, истец понес расходы в сумме 600 рублей за выезд оценщиков, 500 рублей за изготовление заключения, а также 3000 рублей за работу оценщиков по выявлению скрытых повреждений. Таким образом, причиненный ему ущерб оценивает в сумме 205526 рублей 93 копейки. Учитывая, что водитель Прохоров В.П., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ЗАО СХП «Красноармейское», а также компенсационные выплаты страховой компании, просит взыскать с сельхозпредприятия ущерб в сумме 85526 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Суду пояснил, что дата он попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан водитель Прохоров В.П., являющийся работником ОАО СХП «Красноармейское». Автомашина, которой управлял Прохоров В.п. принадлежит ОАО СХП «Красноармейское». Страховая компания, где застрахована ответственность СХП «Красноармейское» выплатила ему 60000 рублей. Остальные выплаты в сумме 60000 рублей гарантируют выплатить в ближайшее время. По направлению страховой компании он предоставил свой автомобиль оценщику, который произвел оценку все повреждений, в том числе и скрытых и выдал соответствующее заключение о стоимости восстановительного ремонта. Данный акт он направлял в ОАО СХП «Красноармейское» с целью получения соответствующих выплат, однако, ОАО СХП «Красноармейское» отказало ему в выплатах. В настоящее время автомашина без восстановления продана третьим лицам. Каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий с принадлежащим ему автомобилем с момента его приобретения не было.

Представитель истца - адвокат А.в В.Г., иск своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить его на основании имеющихся доказательств.

Представитель ответчика ОАО СХП «Красноармейское» П.о В.И. действующая на основании доверенности (л.д.55) иск не признала. Суду пояснила, что не согласна с размером ущерба. ОАО СХП «Красноармейское» в связи с продажей автомашины истцом лишено было возможности провести свою оценку полученных повреждений. Кроме того, с учетом износа автомашины, цены, за которую она была приобретена, стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

Представитель ответчика ОАО СХП «Красноармейское» Б.в С.В., действующий на основании доверенности (л.д.56), иск признал частично. Не оспаривая факта нахождения водителя Прохорова В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО СХП «красноармейское» и его виновности в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером причиненного ущерба.

Третье лицо Прохоров В.П., с иском не согласился. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина истца, так как он двигался со скоростью, значительно превышающей установленный скоростной режим.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что Воропаев А.А. является собственником автомашины Хендэ Акцент, кузов №, двигатель №, VIN №, год выпуска 2006, цвет красный, приобретенной им дата на основании договора купли-продажи за 125000 рублей (л.д.69-73).

дата на 1 км объездной дороги около <адрес> водитель автомашины УАЗ-396254 Прохоров В.П. управляя данной автомашиной, нарушил правила проезда перекрестков, (пункт 13.11 Правил дорожного движения) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа) и совершил столкновение с автомашиной Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №. в результате дорожно-транспортного происшествия обои автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Прохоров В.П. с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

При вынесении постановления Прохоров В.П. свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении от дата.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия оба водителя согласны, что подтверждается их подписями.

Из объяснения водителя Прохорова В.П., данных дата, следует, что последний не убедился в безопасности проезда перекрестка, из-за солнца не увидел приближающуюся справа автомашину, выехал на перекресток, после чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений Прохорова В.П., постановление о наложении административного взыскания им не обжаловалось. Доказательств обратного ни Прохоровым В.П., ни представителями ответчика в судебное заседание не представлено.

Каких-либо убедительных доказательств того, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется и вина водителя Воропаева А.А., суду не представлено. Не установлены они и в судебном заседании. Доводы представителей ответчика, а также третьего лица о том, что Воропаев А.А. превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороге, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Объяснения Прохорова В.П., имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении, каких-либо пояснений о превышении скоростного режима вторым участником дорожно-транспортного происшествия, объяснения Прохорова В.П. не сдержат. Не содержат аналогичных сведений и пояснения водителя Воропаева В.П., имеющиеся в материале по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Прохоров В.П. Его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия составляет 100%.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела водитель Прохоров В.П., а также представители ответчика указывают на возможное нарушение Воропаевым А.А. скоростного режима, не свидетельствует об уменьшении степени вины Прохорова В.П., так как именно выезд на перекресток и создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Автомашина УАЗ-396254, государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО СХП «Красноармейское», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ОАО СХП «Красноармейское» застрахована в СК «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.53).

Водитель Прохоров В.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ЗАО СХП «Красноармейское» (л.д.79-83) и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицается представителем ответчика Б.в С.В.

После обращения в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ОАО СХП «Красноармейское», истец был направлен для проведения оценки (л.д.32, 34, 93).

По результатам проведенного осмотра установлена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается заключением об оценке восстановительного ремонта (л.д.13-42, 93-103).

После получения заключения об оценки восстановительного ремонта, Воропаев А.А. обратился к директору ОАО СХП «Красноармейское» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба с предоставлением заключения об оценке, что подтверждается его заявлением от дата (л.д.8), а также журналом входящей корреспонденции ОАО СХП «Красноармейское» (л.д.78).

Факт получения заявления и заключения оценщика представителями ответчика не оспаривается.

До настоящего времени ОАО СХП «Красноармейское « причиненный ущерб не возместило.

СК «Русские страховые традиции» возместило Воропаеву А.А. 60000 рублей, остальное возмещение в размере оставшейся суммы в 60000 рублей будет возмещено в ближайшее время (л.д.92, 104).

Разрешая исковые требования Воропаева А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст.19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения водителя Прохорова В.П. в трудовых отношениях с ОАО СХП «Красноармейское» и выполнения задания работодателя установлен судом и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного Воропаеву А.А. материального ущерба подтверждается заключением об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства после ДТП (л.д.13-42). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При этом, ответчик, каких-либо доказательств опровергающих размер причиненного ущерба Воропаеву А.А. не предоставил. При этом, суд учитывает, что у ответчика ОАО СХП «Красноармейское» имелась реальная временная возможность до судебного заседания представить соответствующие доказательства.

То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Воропаеву А.А., в настоящее время продан, не свидетельствует о невозможности предоставления ответчиком соответствующего доказательства.

Несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что у автомашины, принадлежащей Воропаеву А.А. ранее имелись технические повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо убедительных доказательств этому в суд не представлено. Доводы о том, что истец ранее совершил дорожно-транспортное происшествие, являются лишь предположениями представителей ответчика. При этом, суд принял меры к установлению либо опровержению данного факта (л.д.107-108), однако, каких-либо доказательств добыто не было. В свою очередь истец постоянно и последовательно пояснял суду, что каких-либо иных дорожно-транспортных происшествий на принадлежащем ему автомобиле с момента его приобретения, не совершалось.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что заключение об оценке восстановительной стоимости является недопустимым доказательством, в связи с тем, что страховая компания направляла истца именно для составления экспертного заключения, так как он противоречит положениям ст.55 ГПК РФ.

Выдача Воропаевым А.А. доверенности, в том числе и на продажу автомашины дата, то есть до направления ответчику претензии о возмещении причиненного вреда, не является основанием для отказа в иске, так как согласно положений ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо ограничений по поводу права осуществления реализации собственником транспортного средства другим лицам. В свою очередь, при наступлении страхового случая, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, что также следует и из положений ст.1064, 1068, 1072 и 1079 ГК РФ. При этом продажа автомашины потерпевшим никак не нарушает права лица, несущего ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Несостоятельны доводы представителей ответчика о том, что с учетом процента износа автомашины, суммы, за которую автомобиль был приобретен - 125000 рублей (л.д.70-71), исковые требования Воропаева А.А. следует расценивать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Вместе с тем, право требования Воропаевым А.А. возмещения причиненного ущерба предусмотрено как нормами гражданского кодекса РФ, так и положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что Воропаев А.А. не уведомил их о времени и месте проведения осмотра и оценки транспортного средства, суд находит их не состоятельными, так как положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено императивное требование об обязанности потерпевшего извещать второго участника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте проведения осмотра и оценки.

Таким образом, требования Воропаева А.А. о возмещении ему ущерба, установленного заключением об оценке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец именно в связи с данным дорожно-транспортным происшествием понес дополнительные расходы в виде расходов за изготовление заключения в сумме 500 рублей (л.д.12 а), расходов в сумме 600 рублей (л.д.12) за выезд сотрудника РАО «Эксперт» и проведение осмотра транспортного средства, а также расходов в сумме 3000 рублей за дефектовку скрытых повреждений (л.д.11).

Данные доказательства представителями ответчика не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы также являются вредом, причиненным истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, с ответчика в пользу Воропаева А.А. с учетом положений ч.2 ст.19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию 85526 рублей 93 копейки (201426 рублей 93 копейки - 120000 рублей + 500 рублей + 600 рублей + 3000 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2766 рублей (л.д.7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу Воропаева А.А. подлежит взысканию 2765 рублей 81 копейка в соответствии со ст.333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец настаивает на компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.6).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 5000 рублей завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам представителя.

Так, работа адвоката по оказанию юридической помощи истцу включила в себя помимо подготовки искового заявления, также трех судебных заседаниях. При этом, каких-либо документов в подтверждение доводов истца, адвокатом суду не представлялось. В связи с чем, с учетом требований разумности суд присуждает возместить ответчику затраты, понесенные на представителя в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Воропаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу Воропаева А.А. 85526 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу Воропаева А.А. 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СХП «Красноармейское» в пользу Воропаева А.А. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Красноармейский районный суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий, подпись

Копия верна, судья      И.В. Филатов