Дело № 2-1131/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филатова И.В.,

при секретаре Спириной О.О.,

с участием истца Халиной Л.Д., представителя истца Т.о А.С., ответчиков Иванюк Г.А., Большаковой Л.А., третьего лица Мельниковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. к Иванюк Г.А., Большаковой Л.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халина Л.Д. обратилась в суд с исками к ответчикам Иванюк Г.А., Большаковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей и взыскании денежных сумм в связи с получением продовольственного товара в долг.

В обосновании исков указано, что Иванюк Г.А. и Большакова Л.А. работали продавцами в павильоне «Людмила», принадлежащего ИП Халиной. В результате проведенной дата ревизии была выявлена недостача в сумме 76000 рублей. С Иванюк и Большаковой, как и с другими продавцами: Мельниковой Т.С. и Муркиной Е.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Иванюк и Большакова с выявленной недостачей были согласны и написали расписки о добровольном погашении задолженности в сумме 19000 рублей каждая. Кроме того, в расписках был указан долг каждой по взятым в долг продовольственным товарам. С данным долгом как Иванюк, так и Большакова были согласны о чем указали в тех же расписках. Свои обязательства по погашению причиненного ущерба в срок до дата Иванюк и Большакова не исполнили. Ущерб и долг не погасили (л.д.5, 24).

Определением судьи дела по искам ИП Халиной Л.Д. к Иванюк Г.А. и Большаковой Л.А. соединены в одно производство.

В судебном заседании истец на исках настаивала. Просила удовлетворить их на основании имеющихся доказательств. Суду пояснила, что ответчики, а также Мельникова и Муркина работали у нее в павильоне продавцами. Трудовые отношения были оформлены трудовыми договорами, а также заключенным договором о коллективной материальной ответственности. дата была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, входе которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 79000 рублей, с которой все продавцы были согласны. После ревизии все продавцы, в том числе и ответчики добровольно написали расписки об обязанности погасить причиненный ущерб, однако Иванюк Г.А. и Большакова Л.А. ущерб в сумме 19000 рублей каждая, а также имеющийся долг по продовольственным товарам до настоящего времени не погасили.

Представитель истца Т.о А.С., действующая на основании доверенности (л.д.40), иск своего доверителя поддержала в полном объеме. Просила его удовлетворить на основании имеющихся доказательств.

Ответчик Иванюк Г.А. иск не признала. Суду пояснила, что с результатами ревизии не была согласна, но расписку с обязательством о возмещении ущерба и погашении долга написала под давлением. Своей вины в выявленной недостаче, не усматривает. Долг в сумме 2649 рублей 20 копеек возвращать не собирается, так как работодатель не выплатил ей отпускные.

Ответчик Большакова Л.А. иск признала частично. Согласна с суммой задолженности. Сумму, указанную в расписке в счет возмещения ущерба, выявленного в результате ревизии, не признала. Своей вины в выявленной недостаче, не усматривает.

Третье лицо - Мельникова Т.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Муркина Е.Н., извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ИП Халиной Л.Д. подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что дата между ИП Халиной Л.Д. и Иванюк Г.А. заключен трудовой договор, согласно которого Иванюк Г.А. принимается на работу в магазин «Людмила» продавцом. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно договора, продавец принимает на себя обязанности, в том числе по принятию товара под полную материальную ответственность на хранение, производить реализацию товара с применением контрольно-кассовой машины в каждом случае и производить верные расчеты с покупателем, следить за качеством и количеством товара, а также нести полную материальную ответственность за сохранность товара и оборудования (п.4 договора) (л.д.54).

Кроме того, дата между ИП Халиной Л.Д. и Большаковой Л.А. заключен трудовой договор и договор материальной ответственности. Согласно договора, Большакова Л.А. принимается продавцом в магазин «Людмила». Срок действия договора определен сторонами с дата по дата (п.3 договора). Согласно п.4 договора, Большакова Л.А. приняла на себя обязательства по принятию товара на хранение под полную материальную ответственность, производить реализацию товара с применением контрольно-кассовой машины в каждом случае и производить верные расчеты с покупателем, следить за качеством и количеством товара, бережно относиться к преданным ему для хранения и для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 8 договора предусмотрено, что работник (Большакова Л.А.) несет полную материальную ответственность на нарушение условий договора и обязан возместить причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством в полном объеме (л.д.70).

Исходя из условий заключенных трудовых договоров с ответчиками Иванюк Г.А. и Большаковой Л.А., суд приходит к выводу, что они должны нести полную материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

дата работодателем ИП Халиной Л.Д. издан приказ №-к о возложении на продавцов Мельникову Т.С., Иванюк Г.А., Большакову Л.А., Муркину Е.Н. коллективной материальной ответственности С приказом ознакомлены все продавцы, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.50).

дата на основании вышеуказанного приказа между ИП Халиной Л.Д. и продавцами Мельниковой Т.С., Иванюк Г.А., Большаковой Л.А., Муркиной Е.Н. был заключен договор о материальной ответственности бригады работников розничных торговых предприятий на переданные им в подотчет ценности. Согласно п.1 договора бригада (Мельникова Т.С., Иванюк Г.А., Большакова Л.А., Муркина Е.Н.) принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности, как принятые бригадой по инвентаризационным ведомостям, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора (л.д.51-52).

дата в магазине «Людмила» проведена ревизия. В ходе которой обнаружена недостача товара на сумму 79089 рублей 85 копеек. По итогам которой был составлен соответствующий акт. Подписанный всеми продавцами, а также Халиной Л.Д., и бухгалтером Т.о А.С. (лд.13).

Разрешая исковые требования ИП Халиной Л.Д., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинением ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст.239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом, на основании исследованных доказательств установлено, что заключение договора о коллективной (бригадной) ответственности имело место и соответствовало Постановлению Минтруда РФ от дата № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Однако, истцом достоверно и бесспорно не доказан размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (п.1). Проведение инвентаризации обязательно наряду с другими случаями при смене материально-ответственных лиц (п.2).

Как установлено в судебном заседании, ревизии проводились на основании распоряжения работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных приказом Минфина РФ от дата №) комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии с п. 3.15 данных Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

При проведении ревизии были грубо нарушены требования указанного нормативного акта. В предоставленном суду документе под наименованием «ревизия дата» (лд.14-19) не указано ни количество имевшегося в наличии товара, ни его цена, товары по каждому наименованию в опись не занесены, указаны только денежные суммы напротив обобщенного названия товара.

Данное доказательство суд признать допустимым не может. Инвентаризационная опись не соответствует предъявляемым к данному бухгалтерскому документу требованиям.

Указание в Методических рекомендациях по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от дата №, на которые ссылается представитель истца, на то, что учет товаров в организациях торговли организуется по материально-ответственным лицам в стоимостном выражении (л.д.26), не свидетельствует о том, что при проведении инвентаризации не должны выполняться требования указанных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от дата №.

Кроме того, суд учитывает и пояснения истца о том, что из данного документа - «ревизия дата» ничего нельзя понять.

Суд не может принять в качестве доказательства надлежащего проведения ревизии, документ, предоставленный истцом (лд.55-60), так как из него бесспорно не следует, что он является приложением к акту ревизии от дата, так как какого-либо соответствующего указания на его принадлежность к проведенной ревизии, не имеется. Данный документ не подписан всеми членами комиссии, отсутствует дата его изготовления. Само лишь совпадение указанных в нем денежных сумм с суммами, указанными в «ревизии» не является основанием для признания его как приложения к акту ревизии.

Помимо несоблюдения требований законодательства при проведении ревизии, суд также учитывает, что в дальнейшем, до дата проводились неоднократные повторные ревизии, в том числе и за период с дата по дата, в результате которых сумма недостачи постоянно изменялась в сторону увеличения (лд.71-72). При этом, как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях. Весь находящийся в магазине товар повторно пересчитывался.

Кроме того, из материалов уголовного дела №, обозренного в судебном заседании также следует, что указанная в акте ревизии от дата сумма недостачи недостоверна, что следовало, в том числе и из объяснений Халиной Л.Д. (лд. 4 уголовное дело №).

Представленная истцом тетрадь (л.д.78-106) не может быть расценена судом как доказательство причиненного ущерба, так как содержащиеся в ней

записи не имеют какой-либо расшифровки и при проведении ревизии дата каких-либо ссылок на данную тетрадь не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным представленные истцом доказательства в их совокупности признать отвечающими требованиям допустимости, достоверности и достаточности для вывода о причинении ответчиками вреда истцу в указанном иске размере.

Сам по себе факт написания ответчиками расписок (лд.48-49) бесспорно не свидетельствует о доказанности работодателем причиненного ему ущерба, а указанное в них обязательство о погашении выявленной суммы недостачи в размере 19000 рублей не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недосказанностью размер причиненного ущерба.

То обстоятельство, что другие члены бригады - Мельникова и Муркина выплатили Халиной Л.Д. по 19000 рублей не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба, что исключает возможность удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков по 19000 рублей с каждой в счет возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В части требований истицы о взыскании с ответчиков сумму долга в размере 2649 рублей 20 копеек и Иванюк Г.А. и 1878 рублей 70 копеек, суд находит их подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что действительно брали в магазине товары на вышеуказанные суммы без их оплаты. При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что товары в вышеуказанной суммы брались ответчиками в счет заработной платы, суду не представлено. Заключенные с ответчиками трудовые договоры не содержат условий о возможности выплаты заработной платы путем передачи продовольственного товара.

Доводы ответчика Иванюк Г.А., о том, что ИП Халина Л.Д. должна ей выплатить денежные средства за неиспользованный отпуск и в связи с чем она не собирается возвращать Халиной Л.Д. 2649 рублей 20 копеек, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав. С иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы Иванюк Г.А., не обращалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчиков Иванюк Г.А. и Большаковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д., подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиной Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванюк Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 2649 рублей 20 копеек.

Взыскать с Большаковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения причиненного ущерба 1878 рублей 70 копеек.

Взыскать с Иванюк Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Большаковой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Халиной Л.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня его принятия судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: подпись. И.В. Филатов

Копия верна.

Судья: