С. Миасское Дата г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филимоновой Л.П., Первунецких Н.А., Чигинцева Ю.А., Симаковой И.А. об отмене решения избирательной комиссии и признании недействительными результатов выборов,

У С Т А Н О В И Л :

Филимонова Л.П., Первунецких Н.А., Чигинцев Ю.А., Симакова И.А. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений,л.д.40) об отмене решения избирательной комиссии Теренкульского сельского поселения от 11 октября 2010 г. о результатах выборов на должность Главы Теренкульского сельского поселения и признании результатов выборов от 10 октября 2010 г. на должность Главы Теренкульского сельского поселения недействительными.

В обоснование заявленных требований сослались на допущенные, по их мнению, в ходе проведения выборов грубые нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в том, что в сданной кандидатом Л.й Е.Н. наряду с другими документами в избирательную комиссию трудовой книжке была обнаружена подделанная запись; информация, содержащаяся в ее агитационных листовках, отличалась по содержанию в зарегистрированной листовке; за время предвыборной компании со стороны Л.й Е.Н. имел место подкуп избирателей; агитация избирателей кандидатом Л.й Е.Н. проводилась в последний день перед выборами. Все это повлияло на формирование волеизъявление избирателей на выборах и является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Заявители в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель избирательной комиссии Теренкульского сельского поселения Алиева Н.В. заявленные требования считала обоснованными, подтвердила, что по поводу обнаруженной ей подделанной в трудовой книжке Л.й Е.Н. записи она заявляла в прокуратуру, однако ответа на вопрос, является ли это основанием для снятия с регистрации кандидата, они не получили. Во время предвыборной компании и в день выборов заявлений о нарушениях в избирательную компанию не поступало. Считает, что избирательной комиссией все было сделано в соответствии с законодательством.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица избранная Главой Теренкульского сельского поселения Л.й Е.Н. и ее представитель С.в В.И. в судебном заседании заявленные требования считали необоснованными, поскольку нарушения избирательного законодательства, которое могло бы повлиять на результаты выборов, со стороны Л.й Е.Н. допущено не было.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что согласно протоколу Номер от Дата г. избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов по муниципальному избирательному округу Главы МО «Теренкульское сельское поселение» из числа принявших участие в голосовании 17 избирателей проголосовали за К.у Н.В., 8 - за К.а В.И., 15 - за К.а И.Ю., 85 - за Л.й Е.Н., 69 - за П.х Н.А., 18 - за П.а А.Г., 84 - за Ф.й Л.П., 46 - за Ч.а Ю.А. л.д.34-35).

То есть наибольшее число голосов избирателей получила Л.й Е.Н..

При таких обстоятельствах решением избирательной комиссии МО «Теренкульское сельское поселение» Номер от Дата года Л.й Е.Н. правомерно зарегистрирована избранной Главой Теренкульского сельского поселения л.д.36).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» Номер ФЗ от Дата г. основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшие список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Федерального Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с Федеральным законом суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте РФ в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона Номер ФЗ кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальны ценности, кроме как за выполнение, организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ ( в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Доводы заявителей об имевших место нарушениях законодательства о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, по мнению суда, не могут служить основанием для отмены результатов выборов.

Как основание для отмены итогов голосования заявители ссылаются на подделку кандидатом Л.й Е.Н. записи в трудовой книжке. Однако данные действия не предусмотрены законом как основание для признания результатов выборов недействительными.

Доводы заявителей о подкупе кандидатом Л.й Е.Н. избирателей, что могло повлиять на результаты выборов, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как доказательства имеющего место подкупа избирателей и агитации Л.й Е.Н. в запрещенное время (последний день перед выборами) заявители представили в суд свидетелей В.у С.М., Т.а В.Г., П.у Е.С., А.а С.Г. с.Г., М.у Т.В., С. у О.В., П.х С.В..

Свидетель В.у С.М. в судебном заседании показала, что к ней приходила дня за три до выборов Л.й Е.Н., просила проголосовать за нее, предлагала за это 200 рублей и 500 рублей в случае победы, однако она отказалась, за Л.й Е.Н. не голосовала. Заявление в суд написала по предложению Ф.й Л.П. после того, как по результатам голосования победила Л.й Е.Н..

Свидетель Т.а В.Г. показал, что в период предвыборной компании, когда он шел в магазин за пивом, к нему подошла Л.й Е.Н. и предложила ему 200 руб., чтобы он проголосовал за нее, пообещав в будущем еще 500 рублей. Он деньги у нее взял, использовал их. За кого проголосовал, свидетель говорить отказался, сославшись на тайну голосования.

Свидетель П.у Е.С. показала, что Дата г., то есть накануне выборов, к ней домой приходила Л.й Е.Н., просила проголосовать за нее, однако деньги при этом не предлагала. Она на следующий день проголосовала за Л.й Е.Н..

Свидетель А.а С.Г. показала, что недели за две до выборов к ней подходила Л.й Е.Н., просила проводить за нее агитацию, за эту работу обещала заплатить 400 рублей, но она отказалась, так как агитировала за другого кандидата.

Свидетель М.у Т.В. показала, что перед выборами к ней приходила Л.а Т.В., просила поддержать ее, деньги при этом за голос не предлагала.

Свидетель С.а О.А. показала, что Дата г. Л.й Е.Н. приходила к ее свекрови С.й Н.Е. и приносила агитационные документы.

Свидетель П.х С.В. показал, что в день выборов на избирательном участке присутствовал в качестве наблюдателя. Видел, как наблюдатель со стороны Л.й Е.Н. Д.в Н.Г. подвозил на автомобиле к избирательному участку двух избирателей - О.а и Ха. За кого они проголосовали, ему не известно.

Основываясь на данных доказательствах, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что со стороны Л.й Е.Н. имел место подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

О том, что Л.й Е.Н. предлагала деньги за голос в ее пользу, показали только свидетели В.у С.М. и Т.а В.Г.. Однако В.у С.М. от денег отказалась и не проголосовала за Л.й Е.Н., Т.а В.Г. деньги взял, однако за кого проголосовал - не сказал.

Остальные нарушения, о которых говорили данные свидетели, если они и имели место, не являются основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов в силу ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ» Номер ФЗ от Дата г..

Исходя из приведенной нормы, основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования может служить не сам по себе установленный факт нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Л.й Е.Н. свидетели Ч.у Л.Б., П.а В.Ф., С.а А.А., П.в Е.Ю., Б.а Н.И. показали, что никаких нарушений со стороны кандидата Л.й Е.Н. не было.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что о подкупе, других нарушениях избирательного законодательства ни в период предвыборной компании, ни в день голосования никто в избирательную комиссию не заявлял, о чем пояснила в судебном заседании председатель избирательной комиссии А.а Н.В.. Эти заявления появились после того, как стали известны результаты голосования.

Как пояснили в судебном заседании свидетели, заявления в суд им помогали писать другой кандидат Ф.й Л.П. либо ее доверенное лицо С.й И.А., им же они и отдавали эти заявления.

Ссылка председателя избирательной комиссии как на нарушение избирательного законодательства на тот факт, что агитационная листовка Л.й Е.Н. во время ее регистрации была без подписей граждан, а затем появились подписи, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Таким образом суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что кандидат Л.й Е.Н. вела подкуп избирателей и это повлияло на их волеизъявление, суду не представлено. Исходя из этого законных оснований для отмены итогов голосования выборов Главы МО «Теренкульское сельское поселение» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Филимоновой Л.П., Первунецких Н.А., Ч.а Ю.А. Ю.А. Симаковой И.А. об отмене решения избирательной комиссии Теренкульского сельского поселения о результатах выборов и признании недействительными результатов выборов на должность Главы Теренкульского сельского поселения, проведенных 10 октября 2010 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его районным судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья