Дело № 02-1080/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Миасское Дата г. Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Новикова Е.М. при секретаре Какуриной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулина М.Т. к Рогозиной А.В. и Малкову Д.Г. о возмещении причиненного вреда, У С Т А Н О В И Л : Ахмадулин М.Т. обратился в суд с иском к Рогозиной А.В. и Малкову Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей с каждого и возмещении физического вреда, выразившегося в повреждении здоровья, нервно-психическом расстройстве, также по 50 000 руб. с каждого. В обосновании заявленных требований указал, что в период расследования следователем СО при ОВД по Красноармейскому муниципальному району Рогозиной А.В. в отношении него уголовного дела к материалам дела была приобщена написанная участковым уполномоченным Красноармейского РОВД Малкову Д.Г. характеристика на него отрицательного содержания, не соответствующая действительности, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, невозможности продолжить активную общественную жизнь, потерей спокойствия, работы и семейного благополучия. Распространение недостоверных сведений опорочило его честь и достоинство, отразилось на его здоровье, в результате нравственных страданий он перенес заболевание. Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ответчики в судебном заседании также не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела Номер г. по обвинению Ахмадулина М.Т. и материалы гражданского дела Номер г. по аналогичному иску Ахмадулина М.Т. к Рогозиной А.В. и Малкову Д.Г. о взыскании компенсации морального, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что Дата г. СО при ОВД по Красноармейскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе судебного заседания допрошено ряд свидетелей, из которых только свидетель К.н А.В. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, что было и отражено в приговоре суда. После провозглашения приговора, в связи с поступившей жалобой Ахмадулина М.Т. на действия сотрудников ОВД по Красноармейскому муниципальному району, участковым уполномоченным Малковым Д.Г. вновь проведены беседы с жителями адрес, по результатам которых составлен рапорт от Дата г., из которого также следовало, что Ахмадулин М.Т. характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда по гражданскому делу Номер г., поэтому не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Для решения вопроса о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности за распространение указанных сведений необходимо одновременное наличие трех условий, а именно: оспариваемые сведения должны быть распространены, они порочат другое лицо и не соответствуют действительности. Судом установлено, что характеристика участковым уполномоченным ОВД по Красноармейскому муниципальному району Малковым Д.Г. была представлена в материалы уголовного дела. При этом, сведения, изложенные в характеристике, основывались на данных оперативных учетов ОВД, из которых следовало, что Ахмадулин М.Т. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения различных преступлений. При этом данные, изложенные в характеристике, согласовывались с установленными в ходе следствия обстоятельствами преступления, совершенного Ахмадулиным М.Т. в состоянии алкогольного опьянения. Указание в приговоре суда на то, что Ахмадулин М.Т. характеризуется положительно, не свидетельствуют о том, что характеристика участкового уполномоченного ОВД по Красноармейскому району Малкова Д.Г. содержит сведения, порочащие честь и достоинство истца. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В исковом заявлении Ахмадулина М.Т. указано, что в результате использования правоохранительным органами его бытовой характеристики, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, переживал по поводу случившегося, потерял спокойствие, работу, семью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из данных правовых норм, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения ему вреда при конкретных обстоятельствах и конкретным лицом, степени физических либо нравственных страданий, претерпеваемых им, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате приобщения к материалам дела характеристики, составленной УУМ Малковым Д.Г.. Пояснения сторон, не подтвержденные доказательствами, не могут быть положены в основу выводов суда. Как установлено, следует из материалов указанного выше уголовного дела, основанием для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу было то, что он, находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, а не его отрицательная бытовая характеристика. Это фактически подтверждено приговором суда, в соответствии с которым Ахмадулину М.Т. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на указание на положительные характеристики. Таким образом наличие в материалах дела характеристики, данной УУМ Малковым Д.Г., не повлекло существенных отрицательных последствий для истца. Доводы о причинении вреда его здоровью действиями ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленное истцом письмо ФБУ ЛПУ-3 СТБ ГУФСИН России по Челябинской области л.д.7) не свидетельствует об этом. Действия участкового уполномоченного Малкова Д.Г. по представлению характеристики на Ахмадулина М.Т., а также действия следователя СО при ОВД по Красноармейскому муниципальному району Рогозиной А.В. соответствовали положениям закона «О милиции» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, регламентирующих действия соответствующих должностных лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Ахмадулина М.Т. о взыскании с Рогозиной А.В. и Малкова Д.Г. по 100 000 рублей с каждого в счет возмещении причиненного вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна, судья