Дело № 02-20/2011 г.

С. Миасское     дата

Красноармейского районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева Н.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Марышев Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» (далее - ЧГАА) о восстановлении нарушенных трудовых прав, просил суд признать недействительными и отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания - приказ номер-к от дата об объявлении ему выговора, номер-к от дата об объявлении ему строгого выговора, номер-к от дата об отстранении от учебной практики, также просил признать недействительным и отменить приказ номер-к от дата об увольнении по сокращению штата, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из тарифной ставки в размере 9 600 руб./мес.. Кроме того просил признать недействительной и отменить, как клеветническую, подготовленную на него директором института Синявским И.В. производственную характеристику.

В обоснование заявленных требований указал, что как дисциплинарные взыскания, так и его увольнение по сокращению штата явились результатам преследования его со стороны руководства из-за его обращений в Министерство образования России, ВАК России по поводу защиты фальсифицированных диссертаций некоторыми научными сотрудниками их института. Дисциплинарных проступков, которые ему вменяются, в его действиях не было, основания для сокращения штата надуманные.

В судебном заседании Марышев Н.В. заявленные требования уточнил, отказался от требований в части характеристики, в остальном иск поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика директор Института агроэкологии - филиала ЧГАА Синявский И.В. (л.д.118) и Ликерова К.Б. (л.д.119) в судебном заседании иск не признали, сославшись на законность и обоснованность всех принятых ими по отношению к истцу решений. Относительно дисциплинарных взысканий также заявили о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Марышева Н.В. удовлетворению не подлежат.

Установлено, что Марышев Н.В. работал в Институте агроэкологии - филиале Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинская государственная агроинженерная академия» в должности доцента с 1996 года, с ним заключались срочные трудовые договоры. Приказом номер-к от дата Марышев Н.В. уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ дата.

Данные обстоятельства помимо пояснений участников подтверждаются представленными суду контрактом (л.д.9-10), договором (л.д.11-13), протоколом заседания комиссии по сокращению штата, письмом, приказом (л.д.16-19), не оспариваются.

Приказом номер-к от дата Марышеву Н.В. был объявлен выговора за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, выразившееся в том, что дата он при проведении практики покинул рабочее место без согласования с зав. кафедрой, что привело к выполнению программы учебной практики не в полном объеме (л.д.43).

Основаниями данного взыскания явились докладная записка зав. кафедрой К.а С.М. и объяснительная Марышева Н.В. (л.д.44-46).

Приказом номер-к от дата Марышеву Н.В. был объявлен строгий выговор за нарушение им дата учебного плана проведения практических занятий и за привлечение студентов в период проведения практики к работе на личном приусадебном участке (л.д.48).

Основаниями данного взыскания явились служебные записки зам. директора П.а А.Э., декана У.й Л.В., зав. кафедрой К.а С.М. и объяснительная Марышева Н.В. (л.д.49-55).

Приказом номер-к от дата Марышев Н.В. был отстранен от проведения учебной практики по дисциплинам «Земледелие» и «Плодоводство и овощеводство», проходящей в период его ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и аморальным поведением (л.д.58).

В соответствие с п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ выговор является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Строгий выговор в качестве дисциплинарного взыскания предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка для работников и обучающихся, утвержденными дата ректором ЧГАА.

Отстранение от проведения учебной практики в качестве дисциплинарного взыскания не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными правовыми актами работодателя, что подтверждено представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом проверена законность наложения дисциплинарных взысканий на истца Марышева Н.В., соблюдение порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ. Нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя (ответчика) по отношению к работнику Марышеву Н.В. в части первых двух взысканий судом не установлено. Третье взыскание не основано на законе.

В то же время суд находит возражение представителей ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данных дисциплинарных взысканий обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания имели место в июне - июле 2010 г., он с ними своевременно был ознакомлен. В суд же Марышев Н.В. обратился с иском дата. Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Имевшие место гражданский спор с В.м А.Ю. (решение суда от дата, л.д.115-117), уголовное преследование в частном порядке Ф.а И.Л. (приговор от дата, л.д.120-123), на которые ссылается истец, указывая, что на это затрачено им было много времени, суд не расценивает как уважительная причина пропуска срока обращения за разрешением трудового спора.

Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными и отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий - приказа номер-к от дата об объявлении ему выговора, номер-к от дата об объявлении ему строгого выговора, номер-к от дата об отстранении от учебной практики.

Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращения численности или штата работников организации.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

При разрешении спора, связанного с увольнением по этим основаниям, юридически значимыми обстоятельствами является соблюдение гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников будет правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата было реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В ходе судебного разбирательства судом проверена законность увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений законодательства не выявлено.

Как установлено, в Институте агроэкологии - филиале ЧГАА в последние годы налицо тенденция снижения контингента студентов дневного обучения. Это обстоятельство помимо пояснений участников и показаний свидетелей подтверждено представленными суду документами - распределением контрольных цифр приема студентов, результатами приема, сведениями по основным образовательным программам (л.д.92-93,98-103).

В связи с этим работодателем было принято решение о сокращении численности профессорско-преподавательского состава с дата, уменьшено финансирование (л.д.94).

Факт того, что сокращение штата в Институте агроэкологии - филиале ЧГАА было реальным, подтверждено штатным расписанием на 1 января и на дата, из которого видно что количество ставок ППС уменьшено с 45 до 40,25 единиц (л.д.95-96).     

Обстоятельств, предоставляющих истцу преимущественное право на оставление на работе при сокращении, в ходе судебного заседания не установлено. Представители ответчика, допрошенные свидетели охарактеризовали Марышева Н.В. как работника с низкой производительностью труда, мало занимающегося научной работой, имеющего учебную нагрузку не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Письмом от дата, полученным Марышевым Н.В. дата, последний был уведомлен, что будет уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с дата в связи с ликвидацией штатной единицы доцента кафедры земледелия, растениеводства и плодоовощеводства, которую он занимал (л.д.18).

Выборный орган в институте отсутствовал.

Вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, в институте также не было. Об этом сообщено Марышеву Н.В. в письме.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения Марышева Н.В. о том, что сокращение штата в институте было надуманное, в целях его увольнения, какими либо доказательствами не подтверждены, в то время как пояснения сторон в споре, не подтвержденные доказательствами, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

Поэтому суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания недействительным и отмене приказа номер-к от дата о его увольнении, восстановлении его на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Марышева Н.В. о признании недействительными и отмене дисциплинарных взысканий - приказов номер-к от дата об объявлении ему выговора, номер-к от дата об объявлении ему строгого выговора, номер-к от дата об отстранении от учебной практики, а также о признании недействительным и отмене приказа номер-к от дата об увольнении по сокращению штата, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из тарифной ставки в размере сумма руб./мес., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

     Судья: подпись

     Копия верна, судья