Дело № 02-115/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское        дата

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазовой Г.Н. к Казанцеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Эйвазова Г.Н. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.Н. о взыскании с него в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4 837 руб. в счет возмещения материального вреда (затраты на транспортные расходы, медикаменты), причиненного ей в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в адрес ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, произвел на нее наезд, в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести, она перенесла и до настоящего времени испытывает физическую боль, находилась на лечении. Кроме того неизвестно, каковы будут последствия от причиненной ей травмы.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, указав, что виновным себя в данном ДТП признает, однако исковые требования Эйвазовой Г.А. о взыскании морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, явно завышены, а о взыскании убытков в указанном выше размере необоснованные, так как из представленных истцом чеков и билетов не видно, что данные затраты находятся во взаимосвязи с ДТП.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата в 6 час. 25 мин на адрес в адрес Казанцев В.Н., управляя принадлежащим ему а/м иные данные , гос. рег. знак номер, нарушив пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, произвел наезд на пешехода Эйвазову Г.Н., причинив ей телесное повреждение: закрытый перелом копчика, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

По результатам проведенной по данному ДТП проверки постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП признан Казанцев В.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участников материалами дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.Н., заключением эксперта, не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управ-ления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно требования истца Эйвазовой Г.Н. о взыскании компенсации морального и возмещения материального вреда с ответчика Казанцева В.Н. соответствуют требованиям закона.

По поводу того, что Эйвазовой Г.Н. перенесены физические и нравственные страдания в результате причинения ей телесных повреждений, физической боли, вреда здоровью, душевных переживаний при наезде на нее автомобиля, у суда сомнений нет. Пострадавшая Эйвазова Г.Н. в результате происшедшего вынуждена была находиться с дата по дата на лечении, что подтверждается заключением эксперта (л.д.10-11).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации в данном случае судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий Эйвазовой Г.Н., степень вины Казанцева В.Н., его имущественное положение.

В связи с отсутствием каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей, сумма 50 000 рублей, по мнению суда, завышена.

Разрешая требования в части возмещения понесенных истцом убытков, выразившихся в затратах на приобретение медикаментов, транспортных расходах на поездки в из адрес в адрес, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как доказательства в обоснование своих исковых требований в этой части истец представила суду автобусные билеты и кассовые чеки.

Однако, исследовав данные документы, суд не может признать их все относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований в этой части.

Из автобусных билетов (л.д.12) судом в качестве доказательств понесенных убытков принимаются только два билета по 75 рублей каждый от дата и дата. Остальные билеты датированы за пределами срока нахождения Эйвазовой Г.Н. на лечении. Она пояснила в судебном заседании, что она ездила в адрес то в ГИБДД, то в милицию, то к эксперту за заключением. Однако суд не считает эти расходы находящимися в причинно-следственной связи с полученной ей травмой.

Аналогично из кассовых чеков (л.д.13) суд в качестве доказательств понесенных убытков принимает 7 чеков, а именно на 149,5 руб., 129,5 руб., 42 руб., 92 руб., 310,2 руб., 432 руб., 97 руб.. Остальные чеки датированы за пределами нахождения истца на больничном, поэтому, по мнению суда, эти расходы также не находятся в причинно-следственной связи с полученной в ДТП травмой. Из материалов дела, а также пояснения самой Эйвазовой Г.Н. следует, что у нее и без этого ДТП имеются проблемы со здоровьем.

Исходя из изложенного в части возмещения материального вреда требования подлежат удовлетворению на сумму 75 руб. + 75 руб. + 149,5 руб. + + 129,5 руб. + 42 руб. + 92 руб. + 310,2 руб. + 432 руб. + 97 руб. = 1402,2 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате гос. пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева В.Н. в пользу Эйвазовой Г.Н. 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и 1 402 руб. 20 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, всего 22 002 (двадцать две тысячи два) руб. 20 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

Копия верна, судья